Решение по делу № 2-5582/2022 от 15.12.2022 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

2-5582/2022

24RS0048-01-2022-000762-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, Горовенко ФИО22 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения л.д.155-156) к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В июле 2021 года ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников, решения которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу оспариваемого собрания инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений является ответчик ФИО2 - собственник жилого помещения №, протокол оспариваемого собрания подписан им в качестве председательствующего собрания, и ФИО3 - собственник жилого помещения № в качестве секретаря общего собрания. Согласно пункту № повестки оспариваемого собрания собственников, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, выбрана управляющая организация и заключен договор управления с ООО УК «Жилищные системы Красноярска». Согласно протоколу количество голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании 13 155,84 голосов (56,17% от общего количества голосов равном 23 419,40 из расчета 1 голос -1кв.м.). Истец в оспариваемом собрании не участвовал, с принятыми внеочередным общим собранием собственников решениями, ознакомлен в установленном законом порядке не был, с результатами общего собрания не согласен. При проведении собрания отсутствовал кворум. Собственниками многоквартирного дома по факту изготовления подложного протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, были поданы заявления в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по факту подделки их подписей в решениях и фальсификации оспариваемого собрания. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП 22815 были установлены факты подделки подписей в решениях ряда собственников МКД. В рамках проверки возбуждено уголовное дело. Считает, что представленные документы, относящиеся к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, в том числе протокол №, сфальсифицированы, что существенно нарушает права истца и других собственников и противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3, представил отзыв на исковое заявление, указывая на признание иска, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО УК «ЖСК», ООО УК «Роща» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

В силу положений статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.7).

В материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника жилого помещения № ФИО2, в том числе по вопросу № о признании недействительным и не подлежащими исполнению все решения собственников общего собрания и протоколы дома, в которых в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Роща, а также иные организации, кроме ООО УК «ЖСК», № расторжение договора управления с ООО УК «Роща», № выбора (подтверждения) управляющей организации ООО УК «ЖСК» (л.д. 16-35).В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что факт подделки данного протокола подтвердили лица, от имени которых он был составлен. Подтвердили, что протокол не составляли, голоса не подсчитывали, и его не подписывали. Просил суд удовлетворить требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, суду пояснил, что он не был инициатором собрания. Он геолог, работает межвахтовым методом. В конце июня он приехал с вахты, на улице к нему подошла истица, и спросила, почему он провел собрание. Подпись в протоколе не его, его не было в городе в это время. Протокол не подписывал, инициатором не был. Никакого отношения к составлению протокола не имеет. Не проводил подсчет голосов и не присутствовал.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что узнал о том, что его вызывают в суд от соседа. Собраний никаких не проводил, подписи не собирал, председателем Совета дома не являюсь. Протокол не подписывал, первый раз его увидел в суде, подпись не его, инициатором не был. О собрании узнал, когда получил повестку. Никакое участие в проведении собрания, составлении протокола не принимал. Бюллетени для голосования собственникам не разносил.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что Решение собрания в целом являются ничтожными, в связи с тем, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум для принятия решений, а также установлены факты фальсификации организации, проведения собрания и подведения его итогов, в нарушение установленного законом порядка.

Собственниками многоквартирного дома по факту фальсификации факта проведения общего собрания и изготовления подложного Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, были поданы заявления в ОП № МУ МВД России «Красноярское» - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир по факту подделки их подписей в решениях и фальсификации оспариваемого собрания.

В рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведено почерковедческое исследование части решений собственников помещений в рамках оспариваемого собрания.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены факты подделки подписей в решениях ряда собственников МКД. (ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 выполнены не указанными лицами, а иным лицом (л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного изготовления протокола общего собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования возбуждено уголовное дело №, которое находится в производстве следователя СО№ СУ МВД России «Красноярское», что свидетельствует о том, что собрание собственников проведено, а также, что отражающий процедуру и результаты проведенного собрания протокол противоречат основам правопорядка (л.д.43).

Так же по данному факту в Службу строительного надзора и жилищного контроля были направлены заявления от собственников помещений № Площадь помещений собственников подавших заявления в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> о фальсификации Протокола и решений собственников указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ равна 3362,92 м2, что составляет 16,07% от общей площади многоквартирного дома расположенного в <адрес> равной 23419,4м2.Соответствено 56,17%-16,07%= 40,01%. Кворум отсутствует (л.д.44-58).

Кроме того, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 пояснили, что никакого отношения к организации, проведению оспариваемого собрания они не имеют, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, они не подписывали, подписи в протоколе оспариваемого собрания от их имени подложные, участия в организации и проведении собрания не принимали.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Оспариваемым собранием нарушено право Истца на принятие решение о выборе управляющей организации.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка, или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, с учетом установленных судом обстоятельств, существа заявленных требований, принимает признание иска ответчиком ФИО3, учитывая, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Указанные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, ответчиками не оспаривались, напротив из пояснений последних следует, что собрание ответчики не проводили, протокол общего собрания не подписывали.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками, представителем третьего лица не представлено доказательств, опровергающих обстоятельств на которые ссылается истец ФИО1, в обоснование требований, также не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания собственников жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении положений ЖК РФ, ГК РФ при проведении общего собрания, выразившиеся в существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, надлежит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ