дело №2-6095/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года пл. Ленина д. 5, г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, Титовой ФИО11 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной и выплате компенсации, признании права собственности,
Установил:
ФИО2, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области к ФИО1 ФИО12, Титовой ФИО13 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной и выплате компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 22/24 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.02.2002 года (на 21/24 доли) и договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 14.10.2019 года. Ответчики - ФИО3 и ФИО4 - являются собственниками по 1/24 доле за каждым в праве общей долевой собственности в жилом доме по указанному адресу. По мнению истца, доля ответчиков в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, ответчикам должна быть выплачена компенсация, а их право собственности на доли прекращено. Таким образом, истец просит суд признать 2/24 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчикам, малозначительными с выплатой денежной компенсации в размере, установленном экспертом, – по 6 284 рубля, прекратить право общей долевой собственности ответчиков, признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель - ФИО6, действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно предоставила в материалы дела квитанции от 10.11.2022 года о внесении денежных средств в размере 12 568 рублей на депозит Управления Судебного департамента Московской области в качестве обеспечения исковых требований.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 22/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.02.2002 года (на 21/24 доли) и договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 14.10.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).
Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/24 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).
Из материалов проверки ОНД по Щелковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2022 года следует, что 14 февраля 2022 года в 11 часов 31 минуту в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, который был ликвидирован в 14 часов 34 минуты того же дня.
Из объяснений ФИО2 следует, что 14 февраля 2022 года он находился у себя дома по указанному адресу. Примерно в 10 часов 15 минут он включил электрический духовой шкаф на разогрев. Примерно минут через 20 произошло возгорание в месте расположения духового шкафа. Пламя выбилось с задней стороны шкафа. В результате пожара дом выгорел изнутри по всей площади вместе с имуществом.
Из содержания постановления следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы узла электрического духового шкафам на кухне дома.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
По результатам экспертизы экспертом установлено, что жилой дом поврежден пожаром, на момент обследования часть конструктивных элементов, внутренней отделки, а также инженерные коммуникации уничтожены огнем, его рыночная стоимость составляет 1 005 440 рублей. Вместе с тем, экспертом определена стоимость жилого дома в неповреждённом состоянии на дату оценки – 2 016 612 рублей.
Кроме того, экспертом проведено исследование относительно возможности выдела долей ответчиков с образованием объектов недвижимости.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 года №4 при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение техническою состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещении в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.
В силу положений Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспаривание отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий (частей) друг от друга.
Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспаривание отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30 ноября 2016 года, для раздела жилого дома необходимо, что бы он был жилым домом блокированной застройки, либо необходимы мероприятия по реконструкции индивидуального жилого дома, в результате которой будет создано здание «жилой дом блокированной застройки».
Согласно п.39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно п.3.2 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) блок жилой автономный: Жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Для определения статуса объекта, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, экспертом произведено обследование на предмет его соответствия вышеописанным определениям.
Экспертом установлено, что объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не является жилым домом блокированной застройки и относится к объекту индивидуального жилищного строительства (жилой дом имеет только по одному подключению инженерных коммуникаций, жилой дом имеет общую крышу, архитектурно-планировочное решение дома не предназначено на раздел на самостоятельные объекты). То есть, на момент обследования жилой дом, по адресу: <адрес>, не отвечает требования предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.
Таким образом, для определения возможности раздела обследуемого жилого дома, экспертом было произведено исследования на предмет возможности устройства отдельных блоков.
Согласно п. 4.5 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) Дом должен включать жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню [в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу], ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел.
Пунктом 6.1 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) установлены минимальные размеры помещений, которые могут образовываться при реконструкции жилых домов частного жилого фонда:
- площади помещений, не менее: общей комнаты (или гостиной) – 12 кв.м.; спальни – 8 кв.м. (при размещении ее в мансарде - 7 кв.м.); кухни - 6 кв.м.
- ширину подсобных помещений, не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной - 1,5 м; туалета или уборной - 0,8 м;
- глубину туалета (уборной или совмещенного санузла) по оси установки унитаза, не менее: при открывании двери наружу - 1,2 м, при открывании двери внутрь - 1,5 м
С учетом выше представленных требований была рассчитана минимальная площадь отдельного жилого блока, которая будет удовлетворять СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) при проведении реконструкции: общая комната – 12 кв.м., спальня – 8 кв.м., кухня – 6 кв.м., совмещённый санузел – 2,8 кв.м., передняя – 1,1 кв.м. Минимальная площадь жилого блока без учета перегородок между образуемыми помещениями составляет 29,9 кв.м.
Согласно сведений ЕГРН, площадь жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 60,0 кв.м. Таким образом, размер площади, выделяемой согласно 2/24 доли в общей долевой собственности, составит 5 кв.м.
Таким образом, поскольку выделяемая площадь, соответствующая 2/24 доли в праве общей долевой собственности (5 кв.м.), менее минимально допустимой площади жилого блока (29,9 кв.м.), выдел 2/24 долей, невозможен.
Экспертом приведен расчет компенсации долей ответчиков в праве собственности, согласно которому рыночная стоимость 1/24 доли составляет 6 284 рубля. При этом эксперт исходит из стоимости дома, поврежденного пожаром с учетом понижающего коэффициента.
Вместе с тем, принимая во внимание приведенные экспертом в результате исследования данные, а также тот факт, что ответчики не пользуются имуществом и не проживают в спорном доме, принимая во внимание отсутствие их вины в повреждении имущества, суд находит правомерным руководствоваться размером стоимости дома в неповрежденном состоянии - 2 016 612 рублей, при этом стоимость доли должна определяться без учета понижающего коэффициента (дисконта), поскольку оценка рыночной стоимости доли в доме как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, а в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку истец становится единоличным собственником объекта недвижимости, а доля ответчиков не реализуется третьим лицам на открытом рынке.
В случае определения стоимости доли с учетом понижающего коэффициента, а не в пропорциональном отношении к стоимости всего дома, приводит к тому, что ее приобретатель (истец) получает в единоличную собственность имущество, со значительным коэффициентом удешевления и на его стороне образуется неосновательное обогащение.
В этой связи, денежная сумма, подлежащая компенсации владельцу незначительной доли, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента.
Принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта стоимость дома составляет 2 016 612, размер денежной компенсации за стоимость 1/24 доли составит 84 025, 50 рублей.
Оценив заключение эксперта по правилам 67 ГПК РФ, в части, не противоречащей приведенным судом доводам, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, в заключении подробно изложена исследовательская часть, его квалификация подтверждена документально, оно логично и обосновано, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступило.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части: прекращении права общей долевой собственности в связи с незначительностью долей ответчиков с выплатой компенсации каждому ответчику в размере по 84 025, 50 рублей, находя неправомерным взыскание компенсации в пользу каждого ответчика в размере по 6 284 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 – удовлетворить частично.
Признать незначительными принадлежащие Титовой ФИО15 и ФИО1 ФИО16 2/24 доли (по 1/24 доле каждому) в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., кадастровый №.
Прекратить право общей долевой собственности Титовой ФИО17 и ФИО1 ФИО18 на 2/24 доли (по 1/24 доле за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., кадастровый №.
Признать за ФИО1 ФИО19 право собственности на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., кадастровый №.
Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 денежную компенсацию стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., кадастровый №, в размере 84 025, 50 (восемьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей 50 копеек, часть из которой подлежит выплате с депозита Управления Судебного департамента в Московской области в размере 6 284 рублей после вступления решения суда в законную силу.
Оставшаяся к выплате сумма в размере 77 741 (семьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 50 копеек подлежит взысканию с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 в порядке, установленном для исполнения судебных решений, предусмотренном ГПК РФ.
Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу Титовой ФИО25 денежную компенсацию стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., кадастровый №, в размере 84 025, 50 (восемьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей 50 копеек, часть из которой подлежит выплате с депозита Управления Судебного департамента в Московской области в размере 6 284 рублей после вступления решения суда в законную силу.
Оставшаяся к выплате сумма в размере 77 741 (семьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 50 копеек подлежит взысканию с ФИО1 ФИО26 в пользу Титовой ФИО27 в порядке, установленном для исполнения судебных решений, предусмотренном ГПК РФ.
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО28 о взыскании денежной компенсации стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 6 284 рубля в пользу каждого ответчика – отказать.
Решение суда является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Московской области в пользу ФИО1 ФИО29 и Титовой ФИО30 денежных средств, в размере по 6 284 рубля каждому, внесенных ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области.
Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности на объект недвижимости за ФИО1 ФИО32, внесении соответствующих изменений.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Малинычева