УИД: 66RS0049-01-2022-001434-85
Дело № 2-898/2022
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.12.2022 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Городское планирование» к ФИО1 о взыскании авансового платежа, убытков по договору о выполнении проектных работ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Архитектурная мастерская «Городское планирование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении проектных работ авансового платежа в размере 230 000 руб., в связи с расторжением договора, убытков в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архитектурная мастерская «Городское планирование» и ИП ФИО1 заключен договор №-ГП/20 о выполнении проектных работ. Согласно Договору исполнитель обязался выполнить работы в течение 45 дней после получения необходимых исходных данных. Заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 230 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю исходных данных и выставления исполнителем счета на оплату. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выставлен счет № на сумму 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 50 000 руб. Согласно выставленному ДД.ММ.ГГГГ счету перечислен авансовый платеж в размере 180 000 руб. Таким образом, заказчиком перечислен исполнителю авансовый платеж на общую сумму 230 000 руб. Поскольку исходные данные ИП ФИО1 получила при заключении договора, то срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ИП ФИО1 работу по договору не выполнила, результаты заказчику не передала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с расторжением договора авансовый платеж подлежит возврату заказчику в полном объеме. В связи с ненадлежащим выполнением ФИО1 проектных работ, заказчику потребовалось оплатить расходы по договору о выполнении проектных работ № АМГП-21/07-06 от ДД.ММ.ГГГГ с новым исполнителем ООО «Русстройпроект» на выполнение корректировки проектной документации. Общая стоимость работ составляет 500 000 руб. Разница между стоимостью договора с ФИО1 и новым исполнителем ООО «Русстройпроект» составляет 50 000 руб., которая является убытками для истца. Кроме того, истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЮК «Гризли», понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представители истца ООО «Архитектурная мастерская «Городское планирование» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали. В дополнительных возражениях указано, что на момент подписания договора, авансирования и начала работ МКУ «УКС» в адрес ООО «АМ Городское планирование», а далее ФИО1 были переданы материалы документации по планировке территории, находившиеся на согласовании и утверждении. Основные проектные решения в части предлагаемого размещения газопровода и границ земельного участка для его размещения, уже были согласованы и в дальнейшем не менялись, влияния на разработку проектной документации для газоснабжения не оказывали. Данное обстоятельство подтверждается самой ФИО1, которая, получив исходные данные, сообщила об их достаточности для начала работы. После чего выставила счет на аванс и получила оплату по счету. Направленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично выполненная проектно-сметная документация по 5 разделам не обладает для заказчика потребительской ценностью, так как не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и условиям договора и содержит большое количество существенных недостатков, что в дальнейшем подтверждено в уведомлении №-ГС. ДД.ММ.ГГГГ предоставленная проектно-сметная документация по объекту контракта направлена в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». В соответствии с п.22 Технического задания, по проекту необходимо получить положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Однако проведение экспертизы признано невозможным ввиду несоответствия представленной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. Разделы, разработанные ФИО1, были загружены на экспертизу ввиду того, чтобы начать ее проведение, так как того требовали сроки, предусмотренные муниципальным контрактом с МКУ «УКС». Исходя из порядка, сроков, ведения работ ФИО1 следовало, что работу по проекту выполнять она не намерена, к выполнению своих задач и решению вопросов относится инертно и поверхностно, поэтому дальнейшее сотрудничество с ней было лишено смысла, так как не привело бы к получению необходимого результата. Содержание проектов требовало их коренной переработки и включению в процесс более квалифицированных специалистов, способных в сжатые сроки произвести существенную корректировку разделов, подготовленных ФИО1 В связи с чем, на момент загрузки документов на государственную экспертизу была достигнута договоренность о переделке проекта с ООО «Русстройпроект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ «Городское планирование» и «Русстройпроект» был заключен договор на выполнение проектных работ. В связи с тем, что предметом данного договора являлся большой объем работ по переделке 6 разделов ФИО1, который необходимо было выполнить в сжатые сроки, стоимость их составила 500 000 руб., то есть более суммы первоначального договора с ФИО1 на разработку всех 9 разделов. Согласование с МУП «Магнитогорские газовые сети» рабочей документации подтверждало только согласие с трассировкой газопровода, выбором материалов и комплектующих для его строительства. Истцом не принят результат выполненных ответчиком работ, так как работы сданы не в полном объеме, ненадлежащего качества, с существенным нарушением сроков. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, ст.450.1 ГК РФ, в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства и не выполнила порученную работу, но при этом получила авансовые платежи за нее, в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ у нее возникло обязательство перед ООО «АМ Городское планирование» вернуть указанную сумму в связи с возникновением неосновательного обогащения у нее. В связи с расторжением договора, правовое основание для удержания аванса в сумме 230 000 руб. у ФИО1 отпало, следовательно, он подлежит возврату заказчику в полном объеме (л.д№
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав письменные возражения, в которых указано, что исходные данные в виде утвержденных проектов планировки и межевания территории были предоставлены истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ путем их направления на электронную почту, а сами проекты были утверждены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем конечным сроком выполнения работ по договору следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Истец был осведомлен об отсутствии согласованных и утвержденных исходных данных в виде проектов планировки и межевания территории и как следствие невозможности надлежащего выполнения проектно-сметной документации. Данное обстоятельство подтверждается его письмом №-ГП/20 в адрес МКУ «Управление капитального строительства», в котором истец уведомил о невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с отсутствием утвержденных исходных данных в виде проектов планировки и межевания территории. По просьбе истца в целях оптимизации времени выполнения работ ответчик приступил к разработке проектно-сметной документации в ограниченном объеме, исходя из имеющихся данных и там, где выполнение работ без указанных данных было возможно. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между сторонами и отправкой ответчиком проектной документации истцу. ДД.ММ.ГГГГ отправлена рабочая документация по узлу учета газа, ДД.ММ.ГГГГ отправлена расчетная схема, ДД.ММ.ГГГГ отправлена рабочая документация, ДД.ММ.ГГГГ отправлена рабочая документация в редактируемом формате. Рабочая документация была принята истцом без каких-либо замечаний и в последующем согласована с МУП «Магнитогорские газовые сети», о чем свидетельствует письмо МУП «Магнитогорские газовые сети» № МГС-346/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены исходные данные в виде утвержденных проектов планировки и межевания территории и лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен раздел «Смета», а ДД.ММ.ГГГГ предоставлена проектно-сметная документация на пять разделов. ДД.ММ.ГГГГ истец направляет на экспертизу в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» проектно-сметную документацию объекта: «Инженерные сети для индивидуального жилищного строительства многодетным семьям в поселке Малиновые города Магнитогорска». В ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, ДД.ММ.ГГГГ было заявлено единственное замечание в части документации по газоснабжению объекта-отсутствие ведомости объемов работ. Указанное замечание было устранено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем направления истцу указанных смет в электронном виде. Таким образом, истец принял переданный ответчиком результат работ и в последующем использовал его для своих целей. Претензий относительно состава и качества переданной проектной документации от истца в адрес ответчика не поступало. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку рабочая документация, выполненная ответчиком, прошла процедуру согласования и была утверждена МУП «Магнитогорские газовые сети». Проектная документация по объекту была направлена на экспертизу в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области». Кроме того, истец не заявлял о несоответствии результата работ требованиям договора. Истцом не предоставлено сведений о противоправном поведении ответчика, о разумности своих действий в части заключения договора корректировки согласованной документации, а также о причинно-следственной связи. Действия истца должны рассматриваться как злоупотребление правом и влечь за собой отказ в защите его права в любом случае (л.д№
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ч.1 ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии с ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архитектурная мастерская «Городское планирование» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №-ГП/20 о выполнении проектных работ, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию по газоснабжению объекта: «Инженерные сети для индивидуального жилищного строительства многодетным семьям. пос.Малиновый г.Магнитогорска», сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ определен в п.2 договора, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы в течение 45 дней после получения необходимых данных (Приложение 2). Стоимость работ по договору составляет 450 000 руб. (л.д.№
На основании п.4.2.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 230 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю исходных данных и выставления исполнителем счета на оплату. Платеж в размере 150 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента согласования проектной документации с Газораспределительной организацией, выдавшей технические условия, и выставления исполнителем счета на оплату. Платеж в размере 70 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения в ОГАУ «Главгосэкспретиза Челябинской области» и выставления Исполнителем счета на оплату (п.п.4.2.2,4.2.3).
Приложением № к договору определен перечень исходных данных (л.д№
Выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ (п.5 договора).
ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выставлен счет № на оплату на сумму 50 000 руб. (л.д№ Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурная мастерская «Городское планирование» перечислило ИП ФИО1 авансовый платеж в размере 50 000 руб. (л.д.№
ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выставлен счет № на оплату на сумму 180 000 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурная мастерская «Городское планирование» перечислило ИП ФИО1 авансовый платеж в размере 180 000 руб. (л.д.№
Таким образом, поскольку п.4.2.1 заключенного между сторонами договора установлено, что заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 230 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю исходных данных и выставления исполнителем счета на оплату, принимая во внимание выставление счетов исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и их оплату заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.№ суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелись все исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору. Выставив счета на оплату, исполнитель подтвердила, что ей переданы все необходимые исходные данные для выполнения работ, в соответствии с заключенным договором между сторонами, в связи с чем, доводы ответчика о том, что все исходные данные ей были предоставлены заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждаются. Не имея исходных данных, необходимых для выполнения всех принятых на себя обязательств по договору, ответчик имела возможность не выставлять счета на оплату, не принимать авансовый платеж и не приступать к выполнению работ, зная, что без указанных данных она не сможет их окончить.
Поскольку судом установлено, что необходимые исходные данные были получены ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок выполнения работ по договору (45 дней), истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в указанный срок ФИО1 работу по договору не выполнила, результаты заказчику не передала, что подтверждается отсутствием акта выполненных работ, подписанного между сторонами, как это было предусмотрено в заключенном между ними договоре. То обстоятельство, что МУП «Магнитогорские газовые сети» было выдано письмо № МГС-346/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании документации, переданной ответчиком, не свидетельствует о выполнении ФИО1 своих обязательств по договору, поскольку в соответствии с п.4.2.3 договора, выполнение работ по договору и окончательный расчет в связи с этим, должен был состояться только после положительного заключения в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», однако доказательств выдачи положительного заключения ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», по подготовленному ответчиком проекту, в предусмотренный договором срок, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ей не представлено. По мнению суда, факт невыполнения работ по договору подтверждается и тем, что ответчик до настоящего времени не обращалась к истцу с требованием об оплате ее работы в полном объеме, как это предусмотрено договором.
В силу ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ч.4 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
ООО «Архитектурная мастерская «Городское планирование» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора №-ГП/20 в связи с невыполнением исполнителем на период ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных договором работ, а также с требованием в связи с расторжением договора вернуть авансовый платеж в размере 230 000 руб. в установленный законом срок (л.д№
Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку в установленный договором срок исполнитель свои обязательства в объеме, предусмотренном техническим заданием не исполнила, ООО «Архитектурная мастерская «Городское планирование» правомерно потребовало расторжения договора в одностороннем порядке.
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 авансового платежа в размере 230 000 руб. в связи с расторжением договора подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
Между ООО «Архитектурная мастерская «Городское планирование» и ООО «Русстсройпроект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № АМГП-21/0706 на выполнение корректировки проектной документации (стадии П и Р) по объекту: Инженерные сети для индивидуального жилищного строительства многодетным семьям пос. Малиновый г.Магнитогорска» (л.д.№
Согласно п. 4.1. договора подряда № АМГП-21/0706 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составляет 500 000 руб. Срок выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку договор подряда № АМГП-21/0706 заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом из договора не следует, что работы исполнителем должны быть выполнены в сжатые сроки (от чего зависит цена договора), суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и установленной в новом договоре стоимостью работ, превышающей стоимость работ по договору с ФИО1 на 50 000 руб., на что ссылается истец, в связи с чем, основания для взыскания с нее указанной суммы в качестве убытков, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая компания «Гризли» (исполнитель) и ООО «Архитектурная мастерская «Городское планирование» (заказчик) заключен договор № об оказании услуг (л.№ согласно п.1.1 которого исполнитель оказывает заказчику возмездные юридические услуги по представлению интересов ООО «Архитектурная мастерская «Городское планирование» при досудебном урегулировании гражданское правового спора с ФИО1 о возврате авансового платежа по договору №-ГП/20 о выполнении проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, а также при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору за представление интересов в суде первой инстанции составляет 15 000 руб. (п.4.2.1 договора).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается передача ООО «Архитектурная мастерская «городское планирование» денежных средств в размере 15 000 руб. ООО Юридическая компания «Гризли» (л.д.№
Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов. Поскольку доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, ответчиком не представлено, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем – составление иска, подготовка возражений, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 82% - 230 000 руб. в соотношении к заявленной сумме 280 000 руб.), имеются основания для возмещения понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12300 руб. (15000х82%).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 4920 руб. (6000х82%) (л.д.№
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Городское планирование», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Городское планирование» авансовый платеж в размере 230 000 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 300 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4920 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.
Судья Ю.Р. Хамиева