Дело № 2-356/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства путем подписания Заявления на присоединение к Договору коллективного страхования № от 15.08.2022.

При заключении данного договора представитель ответчика сообщил истцу, что страховая премия, которая подлежит выплате ответчику, составляет 150 000 рублей. Данные денежные средства были выплачены истцом в полном объеме.

Вышеназванный договор подписывался истцом в измотанном и уставшем состоянии, в конце дня. Истец подписывал договор, доверившись словам представителя ответчика.

По истечении нескольких дней, истец посчитал, что названная услуга ему навязана и письменно обратился к ответчику с отказом от договора и с требованием вернуть страховую премию на основании пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

На обращение истца ответчик вернул только 11 400 рублей. Остальная сумма не была возвращена ответчиком со ссылкой пункт договора, по которому страховая премия составляет 11 400 рублей, а остальные 138 600 являются услугами, которые оказал ответчик.

Однако такая услуга как осмотр транспортного средства вообще оказана не была, фактически к машине истца представитель ответчика не подходил.

Услуга как согласование перечня документов является надуманной, так как не понятно кто и с кем согласовывал данный перечень, при том, что перечень документов для согласования установлен правилами страхования.

При том, что одновременно указана услуга по согласованию со страховой компанией условий на которых осуществляется присоединение к договору страхования. Учитывая, что заключения проходило путем присоединения, то в силу ст. 428 ГК РФ согласование каких-либо условий не требуется, соответственно названная услуга оказана быть не могла.

Услуга «техническая работа» не расписана и непонятно каким образом она проводилась. Результаты оказания данной услуги никаким образом не отражены.

Относительно остальных услуг, в том числе услуг по консультированию и информированию, по подбору и согласованию индивидуальных условий страхования, анализу правоустанавливающих документов, так же ответчиком не представлены какие-либо подтверждения факта выполнения данных услуг для истца. При том, что стоимость данных услуг не является рыночной и сильно завышена.

Таким образом, представитель ответчика умышленно ввел истца в заблуждение относительно размера страховой премии. Истец, заключая договор страхования исходил из размера страховой премии в размере 150 000 рублей, а не 11 400. Какие-либо услуги истцу оказывать не требовалось, и они фактически оказаны не были.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель и продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истцу данная информация достоверно предоставлена не была, истец был введён в заблуждение относительного условий и порядка оплаты договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в сильных эмоциональных переживаниях. Сумму морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование (претензию) истца ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 138 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы возражений, изложенных в письменном виде.

Третьи лица ООЛО «Драйв Клик Банк», ИП ФИО4, ООО «АвтоГрад», АО «Объединенная Страховая Компания» извещены о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2022 ФИО2 заключил с ООО «Сетелем Банк» (изменено название банка на ООО «Драйв Клик Банк») договор потребительского кредита № на сумму 686129,00 руб. на срок до 17.08.2027 под 13,8% годовых на приобретение транспортного средства.

В силу пункта 9 договора при наличии требования по условиям кредитного продукта: Заёмщик обязан не позднее даты оформления Договора заключить со страховой компанией, соответствующей требования Кредитора, Договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость АС, на сумму действительной стоимости АС, с указанием Кредитора Выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности Заёмщика по Договору, если иное не установлено законом. В случае замены залога требования по страхованию залога сохраняются. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию АС позволяет Кредитору принять решение о повышении ставки. Повышение Кредитором ставки по кредиту по данному основанию прекращает обязательство Заёмщика по страхованию АС и завершает период кредитования с обязательством по страхованию АС.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 оформил заявление на присоединение к Договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства № от 15.08.2022г., в котором выразил желание на заключение Договора возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства (финансовых рисков владельцев транспортных средств, и выразил желание застраховать свой финансовый риск в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования финансовых рисков (гарантии сохранения стоимости транспортного средства – (GAР) № от 01 сентября 2021г., заключенным между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и АО «Объединенная страховая компания».

Из заявления следует, что ФИО2 был ознакомлен со следующей стоимостью предоставляемых ООО "Лайф Иншуренс" услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществлления страхования – 6 930 руб.; консультирование и информирование по страховым программам – 20 790 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 22 176 руб.; анализ правоустаналивающих документов на транспортное средство – 16 632 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 9 702 руб.; техническая работа – 6 930 руб.; услуга по подготовке настоящего Заявления – 9 702 руб.; проведение осмотра транспортного средства – 22 176 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 23 562 руб.; размер страховой премии – 11 400 руб. Общая (полня сумма), подлежащая оплате, составляет 150 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.08.2022 стоимость оказанных услуг составила 138 600 руб.

Согласно договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства от 01 сентября 2021 года АО "Объединенная страховая компания" является страховщиком, ООО "Лайф Иншуренс" - страхователем, а ФИО2 И.Е.Н. - застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

27 августа 2022 года ФИО2 обратился в ООО "Лайф Иншуренс" с заявлением об отказе от Договора коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от 15.08.2022 и возврате ему денежных средств.

Заявление было получено в ООО "Лайф Иншуренс" 01 сентября 2022 года, и страховая премия в размере 11 400 руб. возвращена ФИО2, данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В возврате денежной суммы в размере 138600 руб. было отказано, разъяснив, что это общая стоимость услуг по подключению к Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства (финансовых рисков владельцев автотранспортных средств (GAР), которые истцу оказаны в полном объеме, в связи с чем, денежные средства, внесенные в качестве оплаты за данные услуги, не подлежат возврату.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку самостоятельный договор возмездного оказания услуг между сторонами не был заключен, при этом ответчик в своём ответе на обращение истца об отказе от договора отказал в возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о соблюдении истцом требований досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения исковых требований истца не имеется.

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что истец добровольно принял на себя обязательства по заключению договора оказания услуг по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (гарантии сохранения стоимости транспортного средства - GAP), истец был уведомлен и выразил согласие с тем, что при досрочном отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования, оплаченные им ООО "Лайф Иншуренс" денежные средства за формирование пакета документов для оформления заявления, техническую работу, услуги по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии, проведение осмотра транспортного средства, анализ правоустанавливающих документов, не возвращаются, что подтверждается подписанными ФИО2 заявлениями. Оснований для взыскания денежных средств в размере 138600 руб., уплаченных по договору возмездного оказания услуг не имеется, поскольку услуги истцу фактически были оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика – ООО «Лайф Иншуренс».

Вместе с тем, суду не представлены допустимые и относимые доказательства, из которых можно установить, какие конкретные услуги, которые должны были быть оказаны по договору, фактически, были предоставлены заемщику, а также доказательства понесенных ООО «Лайф Иншуренс» расходов по договору возмездного оказания услуг на сумму 138 600 руб.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 15.08.2022, перечень услуг, оказанных истцу и переданных ему по акту, полностью дублирует пункт заявления на присоединение к Договору коллективного страхования, и по сути является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания акта не видно, какие расходы понесены в связи с осмотром транспортного средства, технической работой и иными заявленными услугами.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Ответчиком не подтверждены расходы в размере 138 600 рублей, а также, равноценность предоставленного исполнения услуги оплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком, с учетом отсутствия документального подтверждения оказания ответчиком всего комплекса услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, при том, что истец, отрицающий факт предоставления ему всех услуг по договору, в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора направил в адрес ответчика заявление о прекращении договора и возврате всей уплаченной по нему суммы, суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях и в установленном порядке отказался от договора оказания услуг и вправе требовать возврата внесенной по нему платы, в связи с чем, оплаченная сумма в размере 138 600 рублей подлежит возврату в пользу истца.

В качестве подтверждения несения расходов, стороной ответчика представлен договор совместного осуществления операций № от 01 марта 2021 года, заключенный между ООО "Лайф Иншуренс" и ИП ФИО4

Вместе с тем, данный договор заключен с целью объединения своих усилий с целью совместного поиска и прикрепления лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков, в то время, как истец выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства.

Таким образом, представленный договор не подтверждает несение фактических расходов ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, заявленные требования истца о возврате денежной суммы в размере 138 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 300 рублей ((138 600 руб. + 2000 руб.) х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3 972 рубля подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 138 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 300 рублей, во взыскании остального размера компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в бюджет Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 3 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.

Судья М.А. Лазарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года