УИД 28RS0004-01-2022-008468-69 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3562/2023 Майданкина Т.Н. Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Исаченко М.В.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Грибовой Н.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 24 марта 2022 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работу по покраске автомобиля «HONDA CRV», государственный регистрационный знак <номер>. Стоимость услуг составила 167 704 руб., и включала в себя: покрасочные работы «в круг» стоимостью 120000 руб.; расходные материалы - 47704 руб.. На основании акта об оказании услуг № 2002 от 24 марта 2022 года, результат работ был ей передан. Ответчик установил гарантию на выполненные работы 3 месяца. В ходе эксплуатации транспортного средства были обнаружены недостатки: автомобиль был выкрашен не полностью (кронштейн запасного колеса; спойлер на багажнике; стойки кузова); произошло вздутие краски на левом крыле автомобиля, появилась коррозия металла; неправильная установка лобового стекла привела к попаданию влаги в салон автомобиля; не закреплена обивка салона; на крыше обнаружено темное пятно, отличающееся по цвету. 23 июня 2022 года ею в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об устранении недостатков в течение 10 дней с даты получения претензии, ответа на которую не последовало. Для установления обстоятельств выполнения работ, не отвечающих признаку качественности, она обратилась к ИП ФИО4, который осмотрел автомобиль и установил наличие повреждений, вызванных ненадлежащим исполнением работ, и что указанные повреждения являются устранимыми.

На основании изложенного, уточнив, в ходе рассмотрения дела, исковые требования, просила: расторгнуть договор подряда; взыскать с ИП ФИО2 в её пользу 175 000 руб., в качестве компенсации убытков, причинённых некачественным оказанием услуг по покраске автомобиля, штраф; моральный вред в сумме 300 000 руб.; неустойку за период с 25.07.2022 года по 10.05.2023 года в размере 175 000 руб.; почтовые расходы в сумме 319 руб.; расходы по составлению акта осмотра в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб..

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истцом не доказано возникновение убытков на требуемую сумму, оснований для расторжения договора и возврате полной суммы, оплаченной по нему, не имеется, поскольку выполненные работы имеют несущественные, устранимые недостатки. Судебным экспертом определены методы и способы их устранения и определена стоимость устранения – 61 800 руб.. Претензия истца от 23.06.2022 года ответчиком не была получена, до обращения истца в суд ответчик не имел информации об имеющихся недостатках выполненной работы и не отказывался возместить истцу стоимость устранения повреждений. Расходы на составление акта от 02.08.2022 года не подлежат возмещению, поскольку указанное доказательство являлось неотносимым. Не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Амурской области, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец, обеспечившая явку своего представителя, третьи лица, в судебное заседание не явились. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 61 800 руб. 00 коп., в качестве компенсации убытков, причинённых некачественным оказанием услуг по покраске автомобиля «HONDA CRV», государственный регистрационный знак <номер>, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 33 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 319 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривает постановленное решение в части отказа во взыскании неустойки и не соглашается с суммой убытков взысканной судом. Просила решение изменить в данной части. Указала, что для устранения недостатков, указанных в заключении эксперта, необходимо затратить 175 000 рублей. Полагала, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, с учетом того, что она направляла в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, которую последний проигнорировал. На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей просила взыскать неустойку за период с 25 июля 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 175 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью проведения работ по покраске автомобиля «HONDA CRV», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 В письменном виде договор не оформлялся, вместе с тем, согласно заказу-наряду № 2002 от 24 марта 2022 года, в котором сторонами согласованы наименование работ и их стоимость, общая стоимость работ составила 167 704 руб. 00 коп. и включала в себя: покрасочные работы «в круг» стоимостью 120 000 руб. и расходные материалы стоимостью 47 704 руб. 00 коп. Гарантийный срок на кузовные и малярные работы установлен в 3 месяца.

ФИО1 оплатила ИП ФИО2 стоимость услуг по указанному договору в размере 167 704 руб. 00 коп.

После проведения работ автомобиль «HONDA CRV», государственный регистрационный знак <номер>, фактически был возвращен истцу 30 апреля 2022 года, что не оспаривалось сторонами.

В ходе эксплуатации транспортного средства ФИО1 были обнаружены недостатки выполненной работы, в связи с чем 23 июня 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке устранить недостатки в течение 10 дней с даты получения претензии. Кроме того в претензии было указано, что в случае отказа в удовлетворении требований она будет вынуждена отказаться от исполнения договора.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02 августа 2022 года, выполненному экспертом-техником ИП ФИО4, установлено наличие повреждений, вызванных ненадлежащим исполнением работ.

Некачественное выполнение работ по окраске автомобиля послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 397, 702, 723, 730, 737 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, указанными в п. п. 13, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически заключен договор подряда на выполнение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, установив, что выявленные недостатки, возникшие в результате выполненных работ ответчиком существенными не являются и могут быть устранены, а часть недостатков являются эксплуатационными дефектами, возникшими по вине истца, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда и взыскал в пользу истца 61 800 руб. в счет оплаты работ по устранению выявленных недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по составлению акта осмотра транспортного средства и оформлению доверенности на представителя отказано.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств в их совокупности, верном применении материального права, в связи с чем оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и доводов, изложенных в ней, решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и представительских расходов не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.

Апеллянт в своей жалобе не соглашается с выводами суда в части размера убытков, определенного судом, и в части отказа во взыскании неустойки.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К спорным правоотношениям применимы положения параграфа 2 гл. 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Аналогичная норма содержится в пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. «О защите прав потребителей», а также в п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью установления объема недостатков и стоимости их устранения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 26 января 2023 года № 01605, в ходе осмотра автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <номер>, установлены следующие виды работ и их объем, выполненные ИП ФИО2: ремонтная окраска внешней поверхности автомобиля; ремонт правой и левой боковины задней части; ремонт переднего правого крыла.

При осмотре внешнего ЛКП автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <номер>, установлено наличие следующих недостатков ЛКП связанных с выполненными работами ИП ФИО2: боковина левая в сборе задняя часть - повреждение ЛКМ, на поверхности проступают характерные нерегулярные форменные пузыри в результате ржавчины основания детали, кратеры, слабая адгезия в верхней части, отсутствие ЛКП в центральной части, перепыл в верхней части; дверь передняя левая - риска в верхней правой части, оконтуривание в передней части; боковина правая в сборе задняя часть - повреждение ЛКМ, на поверхности проступают характерные нерегулярные форменные пузыри в результате ржавчины основания детали, слабая адгезия в верхней части, потек, царапины от шлифовки, кратер; дверь задняя правая - оконтуривание в задней части; спойлер задний верхняя часть - слабая адгезия, растрескивание; рама левой боковины, передняя часть - оконтуривание в передней части, перепыл в верхней части; крыло переднее левое - царапины от шлифовки в задней части; капот - матовость, риски лакового покрытия, частицы пыли, мусора, яблочность покрытия, слабая адгезия; крыша - частицы пыли, мусора, яблочность покрытия; дверь задка - риски на лаковом покрытия, отсутствует окраска крепления запасного колеса, частицы пыли, мусора.

По заключению эксперта, выявленные дефекты ЛКП автомобиля являются устранимыми, не существенными, так как объем повреждений имеет ограниченную локализацию на площади покрытия. При этом экспертом указаны методы устранения дефектов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <номер>, составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и без таковой - 61 800 руб.

Помимо этого экспертом в ходе осмотра автомобиля были выявлены повреждения эксплуатационного характера, не связанные с работами, выполненными ИП ФИО2, а именно: дверь задняя левая – скол в центральной части (в зоне образования повреждения, четко усматривается след от предмета внешнего механического воздействия (предположительно камень); дверь передняя левая – царапина в центральной части (царапина образована в районе ручки двери, имеет различную направленность образования, не может являться дефектом ремонтной покраски); накладка передней левой двери – имеет нарушение целостности креплений (в ходе исследования материалов дела № 2-6330/2022 было установлено, что повреждение креплений накладки передней правой двери имелось до начала производства работ ИП ФИО2 (скриншот видео 5816 (л.д. 120)), на видео четко фокусируются следы клея в месте крепления накладки передней левой двери); накладка крыши боковая передняя левая – нарушение целостности крепления (осмотр автомобиля экспертом в момент приемки перед началом работ не производился, установить экспертным путем, где и когда образовано данное повреждение детали невозможно; переднее правое крыло – скол в передней части (в зоне образования повреждения, четко усматривается след от предмета внешнего механического воздействия (предположительно камень)); дверь передняя правая – в нижней части детали имеются многочисленные сколы, наслоение битума (в зоне образования повреждения, четко усматривается след от предмета внешнего механического воздействия (предположительно камень)); дверь задняя правая – в передней части фикусируется скол (в зоне образования повреждения, четко усматривается след от предмета внешнего механического воздействия).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение эксперта ИП ФИО5 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы эксперта не носят предположительный характер, а четко отвечают на поставленные вопросы. Кроме того, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения, сторона истца была вправе заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Данное заключение при непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, апеллянтом не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является таким доказательством представленный истцом в суде первой инстанции заказ-наряд № 2615 от 04 апреля 2023 года, согласно которому стоимость работ для устранения недостатков, возникших в результате некачественной покраски автомобиля истца ответчиком, составляет 175 000 руб., поскольку указанный документ не может служить доказательством возможного несения истцом убытков и не свидетельствует о реальном несении истцом убытков в указанном размере и несения финансовых потерь.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон, заказом-нарядом от 24 марта 2022 года, экспертным заключением ИП ФИО5 подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате некачественной покраски ИП ФИО2 автомобиля, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по окраске автомобиля истца, размер которых определен с учетом экспертного заключения ИП ФИО5 и составляет 61 800 руб.

Доводы жалобы ФИО1, не согласной с размером взысканных в ее пользу убытков, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 175 000 руб. за период с 25 июля 2022 года по 10 мая 2023 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23 июня 2022 года направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием устранения недостатков выполненных работ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67502972055460, письмо, адресованное ИП ФИО2, направлено по адресу: <адрес> (л.д.20 оборот) и возвращено отправителю с отметкой почты от 26 июля 2022 года «возврат отправителю по иным обстоятельствам». Учитывая, что претензия направлена не по адресу места нахождения ответчика (юридический адрес -<адрес>), в связи с чем осталась неврученной по обстоятельствам от него независящим. Таким образом, отсутствует вина ответчика в неполучении претензии, а потому основания для ответственности в виде взыскания неустойки не усматриваются. Допустимых и достаточных доказательств обращения или невозможности иного обращения ФИО1 к ИП ФИО2 материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие надлежащих доказательств направления/вручения истцом претензии в адрес ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку требования истца об устранении недостатков выполненных работ. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: