Дело № 2-1-3112/2022

64RS0042-01-2022-004660-43

Заочное решение

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО15 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства марки г., VIN №, на основании договора купли-продажи от 05.05.2021 г.

Данный автомобиль находится у нее.

Ей стало известно о запретах на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложенных 06.05.2021 г. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 Федоровским РОСП УФССП по Саратовской области в рамках сводного исполнительного производства ИП №.

Просит освободить от ареста указанное транспортное средство, а именно от вышеуказанных запретов на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКэФБ»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ООО «ХКэФБ», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО6 РОСП УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Форд Фокус, 2012 г., VIN №, регистрационный номер №.

Транспортное средство ФИО2 было продано ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.02.2021 г.

13.02.2021 г. ФИО3 транспортное средства продано ФИО5

30.04.2021 г. через комиссионера ООО «Атрон-Авто» ФИО5 поручил произвести продажу транспортного средства, которое 05.05.2021 г. было продано истцу ФИО1, составлен акт приема-передачи транспортного средства, стоимость транспортного средства оплачена продавцу.

В настоящее время установлено, что в отношении данного транспортного средства приняты обеспечительные меры, а именно: запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 Федоровским РОСП УФССП России по Саратовской области: ИП №

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 05.05.2021 г. на основании судебного приказа № 2-3741/2020 от 25.01.2021 г., выданного судебным участком № 1 Федоровского района Саратовской области в пользу взыскателя ООО «ХКэФБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 275219.99 руб.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 05.05.2021 г. на основании судебного приказа № 2-3742/2020 от 25.01.2021 г., выданного судебным участком № 1 Федоровского района Саратовской области в пользу взыскателя ООО «ХКэФБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 28112.74 руб.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 07.05.2021 г. на основании решения Советский районного суда Саратовской области (исполнительный лист № ФС 028228710 от 09.04.2021 г.), в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по оплате госпошлины, сумма долга 13513.63 руб.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 17.09.2021 г. на основании судебного приказа № 2-1439/2021 от 12.07.2021 г., выданного судебным участком № 1 Федоровского района Саратовской области в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 9882.54 руб.

Сводное исполнительное производство находится в исполнении. Общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 301 669,73 рублей по состоянию на 05.05.2022 г.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

Поскольку истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи; лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество он не являлся, должником по исполнительному производству не являлся, кроме того, судом установлено, что действия Федоровского РОСП УФССП по Саратовской области по наложению запрета на регистрационных действия в отношении транспортного средства были произведены уже после состоявшегося между ФИО1 и ООО «Атрон Авто» договора купли-продажи транспортного средства, до настоящего времени запрет снят не были, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части освобождения из-под ареста транспортного средства марки Форд Фокус, 2012 г., VIN №, принадлежащего ФИО1, а именно от запрета на регистрационные действия, наложенного 06.05.2021 г. в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 Федоровским РОСП УФССП по Саратовской области: ИП №.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки № г., VIN №, принадлежащего ФИО1 ФИО18 ФИО19 (№), а именно от запрета на регистрационные действия, наложенного 06.05.2021 г. в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 ФИО20 (№) Федоровским РОСП УФССП по Саратовской области: ИП №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2022 г.

Судья ФИО21