2.214

Дело № 2-2168/2025

( публиковать)

УИД 18RS0002-01-2025-000928-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Токаревой В.И.,

при секретаре – Драницыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 11.04.2024 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №18, под управлением ФИО2, виновного в ДТП, и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №18, под управлением ФИО1 Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, выплатила ответчику страховое возмещение в размере 103 400 руб. Впоследствии выяснилось, что постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, поскольку в ходе административного расследования не представилось возможным установить несоответствие или соответствие действий участников требованиям Правил дорожного движения. Поскольку степень вины водителей не установлена, то страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. Поскольку ответчику выплачена денежная сумма в размере 103 400 руб., 51 700 руб. составляет размер неосновательного обогащения (103 400/2). Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Дело рассмотрено в отсутствие предстателя истца, ходатайствовавшего при подаче иска о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 700 руб., обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал. Ответчик не признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО САК «Энергогарант», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №18, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №/18, под управлением ФИО1

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере 103 400 руб.

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 20.03.2024 (в постановлении в дате допущена описка) прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22.02.2024 в отношении обоих водителей ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными документами, ответчиком не оспариваются.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт оплаты истцом страхового возмещения установлен, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возврат денежных средств, в связи с чем часть выплаченного истцом страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в размере 51 700 руб. с учетом равенства долей при определении размера возмещения вреда в случае, когда степень вины участников ДТП не установлено.

С учётом положений ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 51 700 руб., с учетом её уменьшения в случае частичного погашения, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет несения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 51 700 руб., в счет несения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 51 700 руб., с учетом её уменьшения в случае частичного погашения, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2025.

Судья В.И. Токарева