УИД 77RS0035-02-2024-008189-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13 августа 2010 года, брак расторгнут 12 июля 2019 года. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: адрес, адрес. Указанная квартира была приобретена сторонами на основании договора участия в долевом строительстве № П66-6/7 от 26 ноября 2012 года, согласно которому доли каждого из супругов в праве собственности на квартиру определены по 1/2 доле. При этом, ответчик после расторжения брака добровольно покину жилое помещение. Истец указывает на наличие неурегулированных вопросов о порядке пользования квартирой, возмещении произведённых истцу выплат по кредитному договору. фио в отсутствие ФИО1 регулярно взламывала замки входной двери квартиры, проникала в квартиру, устраивала в квартире погром, ломала и воровала вещи, разбрызгивала красный краситель, рисовала непристойные надписи на стенах. Указанными действиями фио причиняла существенный материальный ущерб квартире истца, в связи с чем он неоднократно обращался в фио МВД России по адрес с заявлениями возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ (самоуправство) в отношении фио

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указала, что факт причинения истцу ущерба не доказан, по фактам обращения истца в правоохранительные органы выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13 августа 2010 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Брак сторон был расторгнут 12 июля 2019 года.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: адрес, адрес.

Указанная квартира была приобретена сторонами на основании договора участия в долевом строительстве № П66-6/7 от 26 ноября 2012 года, согласно которому доли каждого из супругов в праве собственности на квартиру определены по 1/2 доле.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН.

В целях приобретения жилого помещения по адресу: адрес, адрес сторонами заключен кредитный договор №948567 от 09 января 2013 года с ПАО «Сбербанк России», согласно которому стороны являются созаемщиками.

Истец указывает, что обязательства по кредитному договору как в период брака, так и после его расторжения исполнял ФИО1 единолично, фио в погашении кредита не участвовала.

Решением Троицкого районного суда адрес от 30 марта 2021 года по делу № 2-74/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в частности, указанным решением с фио в пользу ФИО1 была взыскана половина фактически уплаченных ФИО1 денежных средств (сумма) по кредитному договору с ПАО Сбербанк России в размере сумма (пропорционально 1/2 доле ответчика в праве собственности на квартиру).

Указанная сумма до настоящего времени не выплачена истцу.

Данное обстоятельство подтверждается наличием исполнительного производства 489221/21/77042-ИП от 15 июня 2021 года, возбужденного ОСП по адрес ГУ УФССП по Москве на основании решения Троицкого районного суда адрес от 30 марта 2021 года по делу № 2-74/2021.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии неурегулированных вопросов о порядке пользования квартирой, возмещении произведённых истцу выплат по кредитному договору. Как пояснил истец, фио в отсутствие ФИО1 регулярно взламывала замки входной двери квартиры, проникала в квартиру, устраивала в квартире погром, ломала и воровала вещи, разбрызгивала красный краситель, рисовала непристойные надписи на стенах. Указанными действиями фио причиняла существенный материальный ущерб квартире истца, в связи с чем он неоднократно обращался в фио МВД России по адрес с заявлениями возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ (самоуправство) в отношении фио

Обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены и подтверждены материалами проверок фио МВД России «Троицкий» (№№ 13095/3845-2024, 13450/3875-2024, 13628/3970-2024, 13948/4074-2024, 15668/4575-2024, 16115/4729-2024, 27464/8230-2024). Согласно материалам проверок ответчик проникала в квартиру истца, устраивала погромы и беспорядки, взламывала входную дверь.

Опрошенный судом свидетель фио, являющийся фио МВД России «Троицкий», подтвердил заявленные истцом обстоятельства, пояснил суду, что лично выезжал по месту происшествия. В частности, 13 июня 2024 года, гражданка ФИО2 не смогла зайти в квартиру, пояснила что дверь закрыта и ей нужно попасть в собственное жилье, для чего она разбила стеклянную дверь, до этого во всю стенку нарисовала мужской гениталий, разбила нижнюю часть стекла двери.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания согласуются с материалами проверки, письменными доказательствами по настоящему делу, свидетель является действующим сотрудником полиции, лично выезжал на место происшествия.

Установленные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что своими действиями ответчика причинила истцу ущерб, выразившийся в порче принадлежащего ему имущества.

Так, в целях ремонта и восстановления сломанного ФИО2 имущества истец 19 июня 2024 года заключил с ИП фио два договора на поставку, доставку и установку в моей квартире четырёх комплектов рольставен с автоматикой:

- Договор №ПМ-1890т 19 июня 2024 года - цена указанного договора составляет сумма;

- Договор № ПМ-189/ от 11 июля 2024 года - цена указанного договора составляет сумма.

Помимо этого истец заключил договор №11-437- 0529 от 20 июля 2024 года с ООО фио МОНЛИД» на поставку и установку трёх оконных стеклопакетов размерами: 573х993 мм, 712х1215мм, 710х870мм. стоимостью сумма.

Факт оплаты указанных договоров истцом подтверждается представленными платежными поручениями.

Суд также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением на стороне истца ущерба, поскольку именно действия ответчика по порче входной двери и иного имущества истца, вынудили его нести расходы по устранению ущерба.

Таким образом, действиями ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму в сумма. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца, согласно которому он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, поскольку указанный расчет не является арифметически верным.

Так, сумма ущерба складывается путем арифметического сложения сумм, уплаченных истцом по представленным договорам, исходя из расчета: сумма +сумма +сумма = сумма).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года

Судья В.В. Кармашев