Дело № 2-58/2026 (№ 2-873/2025)
УИД 39RS0007-01-2025-001145-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 г. г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Шавровой О.А.,
при секретаре Мочалиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира незаконной охотой,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ущерба, причиненного охотничьим ресурсам незаконной охотой, в размере 120000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий <данные изъяты> вблизи <адрес> осуществлял транспортировку туши самца европейской косули, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Постановлением мирового судьи №-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.
Своими действиями ФИО2 причинил охотничьим ресурсам ущерб в размере 120000 руб., рассчитанный в соответствии с методикой его исчисления, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» № 948 от 08.12.2011 г., который подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал аналогичные содержанию иска объяснения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ Калининградской области "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области", будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте относится» деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч.1). Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч.3).
В соответствии с п. 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 г. № 477, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.
Согласно ст. 29 указанного Федерального закона РФ, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1). Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.2).
На основании п.п.1 п.1 Приложения № 2 Указа Губернатора Калининградской области от 24 февраля 2021 г. № 18, сроки охоты на копытных животных в закрепленных охотничьих угодьях, в частности, на косулю европейскую составляют с 1 октября по 10 января.
В соответствии с ч.1 ст. 57 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
Согласно ст. 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи №-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий <данные изъяты> вблизи <адрес>, осуществлял транспортировку туши самца европейской косули, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Вышеназванное постановление мирового судьи в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, установленные данным постановлением, не подлежат оспариванию.
Вред, причиненный охотничьим ресурсам незаконной охотой, согласно Методике его исчисления, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» № 948 от 08.12.2011 г., составил 120000 руб.
Представленный истцом расчет ущерба судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, размере 120000 руб.
Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61.6 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального округа по месту совершения юридически значимых действий.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственная пошлина в размере 4600 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира незаконной охотой, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (238420, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.09.1999 г.; ИНН <***>; ОГРН <***>) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере 120000 руб., а также государственную пошлину в размере 4600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Шаврова
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 г.