№

70RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска (с учетом изменения требований в порядке с. 39 ГПК РФ) о взыскании убытков в размере 3870000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> №, площадь 0,15 га, кадастровый №, который был отведен на основании постановления Главы Администрации Томского района под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, выдан Государственный акт на право собственности на землю. Из выписки ЕГРН следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Наука, уч. №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру для установления фактического местоположения земельного участка на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, для проведения дальнейшего межевания земельного участка. Из заключения кадастрового инженера от 18.02.2022г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> был образован и поставлен на государственный кадастровый учет на том же месте, что и земельный участок с кадастровым номером №. Для проведения процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> № необходимо снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № (<адрес> <адрес> <адрес>). Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО6 Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка № в микрорайоне «Наука» и его представления гр. ФИО8 для строительства индивидуального жилого дома» указанный земельный участок был образован для индивидуального жилищного строительства. Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О передаче ФИО8 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома» земельный участок № был предоставлен в собственность ФИО8 для эксплуатации индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. между МО «<адрес>» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества участок № перешёл в собственность ФИО6 Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены следующие обстоятельства: несмотря на имеющиеся в ЕГРН сведения о том, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100064:1382 фактически, на этом же месте был образован и предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № Границы земельных участков совпадают. При этом право собственности на земельный участок № возникло ранее - ДД.ММ.ГГГГ. При изготовлении и согласовании землеустроительного дела № по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Наука, уч.4083, выполненного МП «Городское архитектурно-планировочное бюро» по заказу ФИО8, указанное дело согласовывалось путем составления и подписания акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>, №. Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что границы земельного участка согласованы, в том числе, Управлением земельных отношений Департамента недвижимости. Фактически, земельный участок выбыл из владения ФИО4 вследствие изготовления заведомо недостоверных документов сотрудниками Департамента недвижимости Администрации г. Томска (в настоящее время - Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска).

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО9, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности не пропущен истцом, так как об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при приватизации конкурирующего земельного участка и повлекшие нарушения прав ФИО4 стало известно и было выявлено в ходе рассмотрения дела № Советским районным судом <адрес>. До вынесения указанного решения истец не знала и не могла предполагать о нарушениях законодательства, допущенных при предоставлении земельного участка. До ДД.ММ.ГГГГ законодательно не была установлена необходимость установления границ участков при совершении регистрационных действий. Соответствующие поправки были внесены в ч. 8 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При предоставлении земельного участка до принятия соответствующих норм у истца отсутствовала обязанность по учету границ, межеванию участка.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на один год, в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что земельный участок, собственником которого является ФИО6, был образован еще в 2007 году. Истец о занятии отведенного ей земельного участка на основании государственного акта 1993 г. узнала только в 2022 г. при проведении землеустроительных работ. Вместе с тем, истец могла и должна была узнать о нарушении своего права ранее при использовании земельного участка.

Представители третьих лиц департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, Управления Росреестра по Томской области, ППК «Роскадастр» по Томской области, администрации Томского района, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 на праве собственности принадлежит (собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>. №, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройке.

Постановлением Главы Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-с ФИО4 был отведен земельный участок в <адрес>, площадью 0,15 га под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, выдан Государственный акт на право собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из дела видно, что ФИО4 обратилась в ООО «Геодезия» для установления фактического местоположения земельного участка на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, для проведения дальнейшего межевания земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геодезия» следует, что земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, <адрес>) был образован и поставлен на государственный кадастровый учет на том же месте, что и земельный участок с кадастровым номером № (<адрес> №). Для проведения процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № необходимо снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 70:21:0119002:73 (<адрес>, мкр.Наука, <адрес>).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является ФИО6

Также установлено, что ранее Постановлением Мэра <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка № в микрорайоне «Наука и его представления гр. ФИО8 для строительства индивидуального жилого дома» земельный участок был образован для индивидуального жилищного строительства. Согласно отметки спецчасти от ДД.ММ.ГГГГ на выкопировки с показом границ образуемого земельного участка, являющейся приложением к постановлению, оформленные права на земельный участок, обременения (сервитуты), ограничения отсутствуют.

Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О передаче ФИО8 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес>, площадью 1500 кв.м. (кадастровый №) был предоставлен в собственность ФИО8 для эксплуатации индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Город Томск» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №, предметом которого является передача в собственность покупателя на основании постановления администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО14 земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> был приобретен ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес>, приобрел ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО14 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), по которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес> и расположенный на этом земельном участке объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 45,2 кв.м., инв. №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес>. Цена недвижимого имущества составляет 950000 рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0119002:73 имеет описание местоположения границ земельного участка, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данного земельного участка проведено межевание в 2007г., выполненное МП «Городское архитектурно-планировочное бюро», целью выполнения работ является установление на местности границ земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Наука, уч.4083, с закреплением границ межевыми знаками и определением их координат. Технический проект включает в себя разбивочный чертеж по адресу: мкр. Наука, уч.4083.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО6 отказано истцу в удовлетворении требований об устранении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в части определения координат характерных точек о местоположении границ и поворотных точек на местности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес>, признании границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неустановленной, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и поворотных точек на местности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

При рассмотрении указанного дела суд установил и пришел к выводу о том, что при проведении землеустроительных работ земельного участка 70:21:0119002:73 кадастровым инженером не было допущено кадастровой, реестровой ошибки, они проведены в соответствии с Методическими рекомендациями Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка произведены по фактическому использованию земельного участка, с учетом сведений, отраженных в правоустанавливающих документах, и границ смежных земельных участков. В данном случае произошло повторное образование земельного участка, в результате чего право собственности на один и тот же объект – земельный участок по адресу: мкр. Наука, уч.4083 зарегистрировано за разными лицами – ФИО4 и ФИО6

Для восстановления нарушенного права, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, истец обратилась с настоящим иском, мотивировав тем, что образование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес>, на основании постановления №-з от ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено без учета ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 70:№, также расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Наука, уч. №, принадлежащего ФИО4 на основании государственного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ошибочных действий ФИО2 <адрес> произошло наложение земельных участков, в результате которого ФИО4 лишилась возможности полноценно использовать свой земельный участок.

В обоснование размера понесенных убытков представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно выводам заключения эксперта 508-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>. № (№ <адрес>. <адрес>, <адрес>) составляет 3870 руб.

Выводы заключения эксперта 508-Э/2025 в судебном заседании никем не оспорены.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки или их части; земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением в пределах установленных границ, а также сохранять межевые знаки.

Таким образом, земельный участок, как объект недвижимости и права собственности, всегда должен иметь характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, а именно установленные и постановленные на кадастровый учет границы, сохранные межевые знаки, а в определенных случаях, закрепление, позволяющее определить местоположение его границы путем использования природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Согласно пункту 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Согласно ч.13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления муниципального района осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером № был образован Постановлением Мэра <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка № в микрорайоне «Наука и его представления гр. ФИО8 для строительства индивидуального жилого дома» для индивидуального жилищного строительства, проведено межевание земельного участка в 2007 году и в последующем предоставлен в 2012 году на праве собственности.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО6, как и собственником с ДД.ММ.ГГГГ расположенного на земельном участке жилого дома, площадью 201 кв.м, год завершения строительства 2014 год. Указанное следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН.

Из заключения эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ видно (указывает эксперт, фотоматериал), что на земельном участке № располагается жилой дом (огорожен забором, имеет табличку с указанием адреса).

ФИО4 земельный участок № отведен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-с под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Данным постановлением разрешено строительство индивидуального жилого дома, указано на предъявление законченного дома к сдаче государственной приемочной комиссии, оформление технического паспорта на жилой дом.

Однако, только в 2022 году истцу при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка стало известно о том, что на земельном участке образован иной участок.

Таким образом, истец ФИО4 более 20 лет с момента предоставления земельного участка, с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, спорный участок по целевому назначению не использовала, какую-либо деятельность на нем не осуществляла, границы земельного участка не устанавливала. Указанные вопросы отнесены к компетенции землепользователя, а не органа местного самоуправления.

При этом, решение о предоставлении земельного участка 70:21:0119002:73 первоначальному собственнику ФИО8 в силу требований действующего законодательства было опубликовано средствах массовой информации в газете «Красное знамя» в 2005 году, что подтверждается сообщением администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что ФИО4 в 2015 г. обращалась в администрацию г.Томска о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Постановлением администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з ФИО3 согласно предоставление данного земельного участка площадью 969 кв.м. Указанное свидетельствует, что истец отказывалась от использования спорного земельного участка, имела намерение приобрести иной участок для целей строительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 не привел и не указал по каким уважительным причинам истец длительное время не использовала земельный участок по назначению. При этом, полагал, что срок исковой давности не пропущен истцом, так как об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при приватизации конкурирующего земельного участка и повлекшие нарушения прав ФИО4 стало известно и были выявлено в ходе рассмотрения дела № Советским районным судом <адрес>. До вынесения указанного решения истец не знала и не могла предполагать о нарушениях законодательства, допущенных при предоставлении земельного участка, факт нанесения ей ущерба, виновность лиц, причинивших ущерб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного применения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании приведенных правовых положений, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок, принадлежащий ФИО6 определен на местности, сведения о границах его земельного участка внесены в ЕГРН, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 проявляя должную заботливость и осмотрительность в исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества и осуществлению контроля за ним, не была лишена возможности узнать о нарушении своего права с момента внесения сведений о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – земельного участка на имя первоначального собственника ФИО8

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению в суд стороной истца не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании убытков в размере 3870000 руб.

Довод истца, что о нарушенном праве, о надлежащем ответчике стало известно только в рамках рассмотрения дела Советским районным судом <адрес> № несостоятелен с учетом установленных судом обстоятельств.

Ссылки истца относительно вопросов исчисления сроков исковой давности на определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, на определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют разъяснения относительно конкретных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО13 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.12.2025.

Оригинал документа находится в деле № 2-1691/2025 (70RS0004-01-2025-000686-06) Советского районного суда г. Томска.