Дело № 2-3635/< >

35RS0001-02-2022-004805-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 18 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил :

ИП ФИО2 обратилась с указанным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Царство финансов» был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик взял в займы 100 000 рублей на срок до 30 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Указанный заем является процентным, из расчета 60,225 % годовых (0,165% в день).

В установленный договором срок ответчик деньги не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Царство финансов» переуступило право требования к ФИО1 истцу по договору уступки требования (цессии).

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 800 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 018 руб., который добровольно снижает до 77 009 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 361 809 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 819 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшила на сумму произведенных оплат в размере 37 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Царство», Й.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что подписывал договор займа на сумму 100 000 руб., однако, фактически это был долг по займу, полученному в ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 100 000 руб. ему не передавалось. После этого он производил оплату задолженности переводами на имя Й.З., который присылал ему в переписке фотографии ПКО ООО МКК «Царство финансов». Часть фотографий не сохранилась из-за смены телефона. Всего перевел 97 000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из представленных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Царство финансов» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого предоставляет ответчику денежные средства, а последний обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним.

Факт заключения договора подтверждается представленными в материалы дела договором займа, подписанного сторонами, графиком погашения задолженности.

Размер займа составляет 100 000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Указанный заем является процентным, из расчета 60,225% годовых, т.е. ответчик должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 105 100 руб. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых за каждый просрочки на сумму неисполненного обязательства.

Доводы ответчика о том, что он не получал сумму займа опровергаются оригиналом расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 100 000 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Царство Финансов» уступило, а индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла все права требования к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

В качестве доказательств частичного погашения задолженности суду представлены копии 11 приходных кассовых ордеров за период ДД.ММ.ГГГГ.

Итсцом в связи с предоставлением данных ПКО уменьшены исковые требования на сумме 37 500 руб.

При этом ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. ответчиком не принят, поскольку не имеет подписи кассира. Между тем, подпись кассира в указанном ПКО присутствует, в связи с чем суд также учитывает данный ПКО в качестве доказательства погашения долга.

ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. ответчиком обоснованно не принят в качестве доказательства погашения задолженности, поскольку не имеет печати организации и главного бухгалтера. Кроме того, в данном ПКО не указан договор займа, по которому произведена оплата.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в большем объеме.

Так ответчиком представлены сведения о переводах с его счета на счет Й. денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о том, что они должны быть отнесены в погашение задолженности перед кредитором.

Так, согласно пункту 8 договора займа указаны способы исполнения заемщиком обязательства по договору займа: на расчетный счет кредитора, наличными денежными средствами в обособленных подразделениях кредитора, безналичный расчет с использованием банковских платежных карт (эквайринг) терминалов ПАО «Сбербанк» в обособленных подразделениях кредитора.

Такого способа исполнения обязательств как перечисление денежных средств Й. договор займа не содержит.

Стороной истца, третьими лицами не подтверждается то обстоятельство, что Й. являлся лицом, уполномоченным принимать от имени кредитора денежные средства в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с части 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Истец просит взыскать проценты за период после истечения срока возврата займа исходя из ставки 60,225%, предусмотренной договором на период по ДД.ММ.ГГГГ.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 100 000 руб. включительно (ДД.ММ.ГГГГ) сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 62,215%.

Таким образом, сумма процентов не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, уплаченные ответчиком денежные средства подлежат учету в погашение задолженности по процентам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 142 300 руб. (184 800 (начисленные проценты) - 42 500 (оплачено процентов)).

Договором займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 154 108 руб., который истец снизил до 77 009 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки суд определяет с учетом положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, условия кредитного обязательства, объем исполненных ответчиком обязательств, период между ненадлежащим исполнением обязанности по возврату займа и обращением истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки (штрафа) до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 923 руб. 00 коп. Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 59 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (< >) долг по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 142 300 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 59 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2023 года.

Судья < > М.С.Власов