УИД 60RS0020-01-2023-000447-93

Судья Артамонов Г.В. Дело № 21-91/2023

(дело № 12-238/2023)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев жалобу защитника перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – Шаповалова Д.В. на постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 № (****) от 09 февраля 2023 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, (дд.мм.гг.), проживающего по адресу: <****>, (****)

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 (****) от 09 февраля 2023 года, перевозчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

13 марта 2023 года в Псковский районный суд на указанное постановление по делу об административном правонарушении поступила жалоба защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Шаповалова Д.В.

Определением судьи Псковского районного суда от 31 марта 2023 года жалоба защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Шаповалова Д.В. на постановление должностного лица территориального отдела Северо-Восточного МУГАДН, передана на рассмотрение по территориальной подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2023 года данное постановление должностного лица Северо-Восточного МУГАДН оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – Шаповалов Д.В., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица Северо-Восточного МУГАДН и решения судьи Псковского городского суда и прекращении производства по делу ввиду допущенных по делу процессуальных нарушений и отсутствия доказательств, подтверждающих виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В частности, защитник считает, что по делу фактически не проводилось административное расследование, по мотиву проведения которого, по его мнению, должностным лицом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства. В этой связи защитник считает, что направление индивидуальному предпринимателю ФИО1 запроса о предоставлении сведений по делу не свидетельствует о проведении административного расследования. Также ссылается, что при рассмотрении дела не было учтено, что лицом, виновным в совершении административного правонарушения, является водитель А.., с которым 11 октября 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе на указанное лицо возложена обязанность по контролю за действиями грузоотправителя по размещению, укладке и креплению груза в транспортном средстве при погрузке с целью недопущения повреждения груза и транспортного средства, а также его перегруза, и который привлечён к административной ответственности, как водитель, при этих же обстоятельствах.

Также защитник приводит довод о том, что по делу не доказано то обстоятельство, что дорога, по которой двигалось транспортное средство, относится к категории дорог с разрешённой допустимой нагрузкой 10 тонн на ось.

При рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи с Промышленным районным судом города Смоленска, индивидуальный предприниматель ФИО1 и его защитник Шаповалов Д.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что административное расследование по делу проводилось с целью установления ответственного лица, контролирующего процесс перевозок у индивидуального предпринимателя ФИО1. Для установления данного обстоятельства индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлялся соответствующий запрос, на который ответ не поступил. По этой причине были установлены основания для привлечения к административной ответственности самого индивидуального предпринимателя ФИО1 Также полагал несостоятельным довод жалобы относительно возложения ответственности только на водителя А. поскольку заключенный с последним договор является гражданско-правовым договором, при этом водитель А.. не является лицом, ответственным за организацию процесса перевозок, требования к которому предусмотрены Приказом Минтранса России от 31 июля 2020 года № 282. Также указал, что сведения о нормативной нагрузке на автомобильную дорогу внесены в автоматическую информационную базу собственником дороги – ФКУ «Упрдор Северо-Запад» и эти сведения имеются в акте измерения транспортного средства.

Выслушав участвующих лиц, проверив дело и доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения оспариваемых актов по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лицо, осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязано соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышает допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случаях движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 10 процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены в Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и расположения осей транспортного средства, скатности колес и вида подвески.

В соответствии с Приложением 3 «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, допустимая нагрузка на трехосную группу сближенных осей, у которых расстояние сближенными осями свыше 1,3 метра и до 1,8 метра (включительно), составляет 22500 кг. Согласно Примечанию 3 к Приложению 3 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных, в пункте 4 настоящих примечаний. Примечанием 4 к Приложению 3 установлено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Таким образом, с учетом примечаний 3 к Приложению 3 допустимая нагрузка на каждую ось трехосной группы сближенных осей составляет 7500 кг. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости их от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, согласно пункту 3 которых для нескоростной автомобильной дороги могут устанавливаться IB, II, III, IV и V технические категории. Отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В частности, к III категории относятся автомобильные дороги, имеющие 2 полосы движения без разделительной полосы шириной 3,25 - 3,5 м. каждая и обочины 2 - 2,5 м. Аналогичные требования к автомобильным дорогам III технической категории установлены также в ГОСТе Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования».

В силу пунктов 1 - 4 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги, ее наименование, идентификационном номере, протяженности, соответствии техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги, а также о виде разрешенного использования автомобильной дороги вносятся в единый государственный реестр автомобильных дорог (ЕГРАД), который представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Согласно пункту 5 вышеприведенной нормы в случае ввода в эксплуатацию автомобильной дороги или изменения сведений об автомобильной дороге, указанных в ЕГРАД, владелец автомобильной дороги, в тридцатидневный срок обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в реестр.

По делу установлено, что 16 декабря 2022 года при проведении государственного транспортного контроля на СКП-3 (Псков) 282 км. автодороги Р-23 «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь» государственным инспектором отдела контроля МАП и ВГК в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 выявлено, что перевозчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 на транспортном средстве – грузовом автомобиле «Скания» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя А. на основании путевого листа грузового автомобиля сери (****) (****), транспортной накладной (****) от 14 декабря 2022 года, (****) осуществлялась перевозка груза – «кость говяжья пищевая (мясистые кости)», в отсутствие специального разрешения, с превышением осевой нагрузки на одиночную ось с двухскатными колесами, при допустимой нагрузке 10000 кг., фактическая нагрузка без учёта погрешности измерения весов - 12200 кг., применяемая нагрузка с учётом погрешности измерения весов – 12196 кг., превышение с учётом погрешности измерения весов составило 2196 кг. (22%), в связи с чем нарушил требования части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства России от 21 декабря 2020 года № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Взвешивание производилось весами марки СДК.АМ-03-1-2, заводской (****), свидетельство о поверке № (****) действительно до 05 сентября 2023 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, исследованными должностным лицом и судьёй Псковского городского суда, рассматривавшим жалобу, которыми дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности: транспортными накладными от 14 декабря 2022 года и 15 декабря 2022 года; копией путевого листа серии (****) (****); актом (****) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 16 декабря 2022 года; копией протокола о задержании транспортного средства от 16 декабря 2022 года; копией протокола о прекращении задержания транспортного средства от 20 декабря 2022 года, согласно которому причина задержания устранена путем перераспределения груза, отбивки снега; копией ходатайства ФИО7 о проведении контрольного взвешивания после устранения нарушения путем перераспределения груза с передней части на заднюю часть полуприцепа; справкой (****) от 20 декабря 2022 года; актом постоянного рейда от 16 декабря 2022 года; протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда от 16 декабря 2022 года; протоколом опроса водителя А.. от 16 декабря 2022 года; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 16 декабря 2022 года; копиями регистрационных документов на транспортное средства и водительского удостоверения на имя А..; выпиской из ЕГРИП; протоколом об административном правонарушении (****) от 26 января 2023 года, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя А..

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, а обстоятельства, исключающие виновность перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1, не установлены.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу содержат все данные необходимые для правильного разрешения дела, в том числе описание объективной стороны административного правонарушения, выражающейся в превышении нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Взвешивание транспортного средства производилось уполномоченным должностным лицом; взвешивание произведено на весовом оборудовании, прошедшем поверку.

Акт (****) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 16 декабря 2022 года содержит все необходимые сведения, в том числе сведения о нормативной осевой нагрузке 10 тонн на контролируемом участке автомобильной дороги - 282 км. автодороги Р-23 «Санкт-Петербург – Невель – граница с Республикой Беларусь», которые размещены в автоматическом режиме. Правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием специальных технических средств, соответствующих требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, в том числе с учетом погрешности весового оборудования, сомнений не вызывает.

Результаты проведения контрольного взвешивания наличие состава вменяемого деяния не опровергают, поскольку контрольное взвешивание проводилось после устранения нарушения.

Акт взвешивания (****) от 16 декабря 2022 года подписан водителем А. без замечаний. Как следует из ходатайства водителя А. от 16 декабря 2022 года, он обратился с заявлением о проведении контрольного взвешивания после устранения нарушения путем перераспределения груза с передней на заднюю часть полуприцепа.

Оснований не доверять данным доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке уполномоченным органом, то есть отвечают требованиям относимости и допустимости.

Заключение 11 октября 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работником А.., не освобождает индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу об административному правонарушению, поскольку указанный договор устанавливает лишь основания для возмещения работником работодателю материального ущерба при совершении им виновных действий, но не свидетельствует о том, что А. является должностным лицом перевозчика, осуществляющего коммерческие перевозки, ответственным за организацию процесса перевозки, соответствующим требованиям пунктов 15 -15.4 Приказа Минтранса России от 31 июля 2020 года № 282, которым установлены профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В отсутствие такого специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, ФИО1, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозкам грузов по договорам, правомерно привлечен к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

Привлечение при этих же обстоятельствах к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ работника индивидуального предпринимателя ФИО1 – А.., как водителя транспортного средства, не освобождает перевозчика от административной ответственности, поскольку им не приняты все меры к соблюдению требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения.

При этом именно необходимость выяснения конкретных виновных лиц и степень их ответственности по настоящему делу об административном правонарушении явились основанием для проведения по делу административного расследования (л.д.37 -38), в связи с чем 29 декабря 2022 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 должностным лицом ТО ГАДН Северо-Восточного МУГАДН было направлено определение об истребовании таких сведений (л.д.39), которое индивидуальным предпринимателем ФИО1 было не исполнено.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель зарегистрирован и проживает в другом регионе Российской Федерации, и для исполнения определения об истребовании сведений требовалось продолжительное время, решение должностного лица ТО ГАДН Северо-Восточного МУГАДН о проведении по делу административного расследования соответствует требованиям статьи 28.7 КоАП РФ.

Соответственно, у должностного лица ТО ГАДН Северо-Восточного МУГАДН отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции административного штрафа, предусмотренного 3 статьи 12.21.2 КоАП РФ для собственника (владельца) транспортного средства, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица Северо-Восточного МУГАДН и решения судьи Псковского городского суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ :

постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 № (****) от 09 февраля 2023 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Шаповалова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина