Судья: Королевская Е.Д. Дело № 33-27635/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Ю.В.
судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,
при помощнике судьи Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах ФИО к ООО «Скилбокс» о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе МОО «Клиентправ» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
МОО «Клиентправ» обратилась в суд с иском в интересах ФИО к ООО «Скилбокс» о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование указав, что 14.02.2022 г. между ФИО и ответчиком был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Data Scientist Pro. По вышеуказанному договору истцом было оплачено 109 602,36 руб. 15.09.2022 г. истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 12,00 %. По результату проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено 77 021 руб. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу предоставлено не было.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 19 429,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рубелей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 109 602,36 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав истребителей». Представитель МОО «Клиентправ» в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по делу.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Скилбокс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, указав, что какие - либо акты о ненадлежащем оказании услуг со стороны заказчика с участием исполнителя не составлялись, претензии по качеству оказанных услуг не направлялись. 27.09.2022 г. ответчик получил от истца заявление (претензия) с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Прогресс истца в изучении курса «Профессия Data Scientist PRO» на момент расторжения договора составлял 11 %, в то время как пользовался платформой истец 225 дней из 730 дней (24 мес.), рассчитанных на выбранный курс. На основании вышеуказанного, полагает, что возврат денежных средств должен регулироваться приложением № 1 к договору (Правила возврата денежных средств). В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к договору возврат денежных средств в соответствии с 782 ГК РФ (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, т.е. до момента предоставления доступа к платформе. Истец не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств на заявленную сумму. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, МОО «Клиентправ» подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.
Представитель ответчика просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что доводы, указанные в жалобе, не обоснованные. Пояснил, что доступ истцу был открыт ко всему курсу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2022 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика на основании оферты на заключение договора, согласно которому: настоящий документ, постоянно размещенный в сети Интернет по сетевому адресу: https://skiIlbox.ru/oferta.pdf, является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации на заключение договора оказания услуг удаленного доступа с любым заинтересованным физическим лицом (далее - Заказчик). Надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение заказчиком в совокупности следующих действий: нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте https://skilIbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка; нажатия кнопки «Я принимаю условия политики обработки персональных данных» при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка.
Для получения доступа к отдельным частям платформы, пользователю также требуется: подать заявку на приобретение дополнительного доступа через функционал платформы, оплатить тариф исполнителя в порядке, определенном в договоре.
Оплачивая стоимость услуг заказчик:
- гарантирует достоверность и актуальность сведений, предоставляемых о себе;
- гарантирует, что он является совершеннолетним и полностью дееспособным лицом;
- соглашается, что он самостоятельно несет ответственность за любые последствия, возникающие в результате указания недостоверных, неактуальных или неполных сведений о себе.
Датой акцепта оферты заказчиком (датой заключения договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание исполнителем услуг на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к платформе (далее - "услуги"), а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.
По дополнительному согласованию с исполнителем, доступ может быть предоставлен третьему лицу, на которое укажет заказчик, при условии несения ответственности за его действия, как за свои собственные. В этом случае, в рамках исполнения договора третье лицо приравнивается к Заказчику и имеет все те же права и обязанности что и пользователь, если иное прямо не указано в договоре (п. 2.2.).
Исполнитель размещает перечень курсов, доступных для прохождения, на платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании курса (датах и времени проведения занятий) доступна заказчику на странице выбранного курса на сайте. По письменному запросу заказчика, направленному на электронную почту исполнителя support@skillbox.ru исполнитель направляет заказчику подробную информацию о курсе заказчика, указанную им при регистрации на платформе (п. 2.3.).
Согласно п. 4.8 договора, заказчик производит оплату в размере 100 % (ста процентов) тарифа единовременно.
На основании п. 2.4 договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.
Доступ к платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, что истцом не оспаривалось.
По вышеуказанному договору истцом было оплачено ООО "Скилбокс" 109 602,36 руб.
26.09.2022 г. истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах.
27.09.2022 ответчик получил от истца заявление на расторжение договора (претензию) с требованием расторжения договора и возврата денежных средств.
Ответчиком возвращено истцу 77 021 руб., однако, истец считает, что сумма денежных средств в размере 19 429,08 руб. незаконно ему не возвращена.
Согласно п.п. 9.1,9.2,9.3 договора, он вступает в силу с даты его подписания, и может быть расторгнут в любое время по инициативе исполнителя в одностороннем порядке, а также может быть расторгнут в части доступа к курсу по инициативе исполнителя в одностороннем внесудебном порядке по истечении трех лет с момента начала его действия.
Согласно п. 9.4. и 9.5 договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя zamena@skillbox.ru с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных позволяющих исполнителю однозначно идентифицировать владельца личного кабинета.
В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № 1 к договору).
В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к договору возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, т.е. до момента предоставления доступа к платформе.
Как следует из возражений ответчика, прогресс истца в изучении курса «Профессия Data Scientist PRO» на момент расторжения договора составлял 11 %, в то время как пользовался платформой истец 225 дней из 730 дней (24 мес.), рассчитанных на выбранный курс. Ответчик предоставляет доступ к предзаписанному материалу, то есть к продукту, который был создан до расторжения договора между истцом и ответчиком, соответственно, ответчик понес свои расходы до расторжения договора. Выделить понесенные расходы применительно к конкретному пользователю платформы затруднительно, поскольку расходы исполнителя на создание курса включают в себя, в числе прочего, оплату услуг спикеров, аренду, видеосъемку и т.д. Прогресс истца в изучении курса является лишь идентификатором интенсивности освоения материала истцом, в то время как доступ предоставляется заказчику сразу в полном объеме и ко всему материалу выбранного курса. Процент прогресса истца составляет количество пройденного материала, но не материала, который был доступен истцу. Поэтому количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных ответчиком услуг.
При заключении договора стороны согласовали, что за оказание услуги по предоставлению удаленного доступа к платформе истец оплачивает ответчику 109 602,36 руб.
В этой связи несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понес на создание продукта.
Ответчик в рамках программы лояльности к клиенту, с учетом периода пользования платформой, произвел возврат денежных средств истцу.
На момент расторжения договора истец пользовался платформой 225 дней из 730 дней (24 мес.), рассчитанных на выбранный курс.
Расчет производился ответчиком исходя из продолжительности курса и периода использования заказчиком доступа к платформе.
Ответчик представил следующий расчет:
1) 109 602,36 руб. / 730 дней = 150,14 руб.;
2) 150,14 руб. х 225 дней = 33 781,5 руб. (сумма к удержанию по дням);
3) 109 602,36-33 781,5 = 75 820,86 руб. (к возврату),
Где: 109 602,36 руб. - сумма по договору; 225 дней - количество дней пользования истцом платформы ответчика, начиная с даты заключения договора по дату получения претензии от истца; 730 дней (24 мес.) - длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен истцом (скриншот сайта с информацией о длительности курса прилагается); 150,14 руб. - стоимость 1 (одного) дня приобретенного истцом онлайн-курса; 33 781,5 руб. - сумма фактических расходов в соответствии с оказанными ответчиком услугами.
Положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне продавца обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое время при условии компенсации продавцу фактически понесенных им расходов.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец обладал возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и правомерно согласился с расчетом ответчика.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца-потребителя, и пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 19 429,08 руб., уплаченных за обучение в дополнение к выплаченным ему денежным средствам.
Поскольку истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя, в связи с чем на основании с ч.1 ст. 31, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.
Также поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,
апелляционную жалобу МОО «Клиентправ» - без удовлетворения
Председательствующий судья
Судьи