Дело № 2- 282/2025

64RS0046-01-2025-000117-25

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19.06.2024г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды легкового автомобиля №14/24 без экипажа (основной), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику транспортное средство DATSUN ON DO, г/н № за плату во временное владение без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования на территории Саратовской области. 22.06.2024г. вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии, без повреждений, с дополнительным оборудованием был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства (без экипажа). Согласно пункту 3.1.7 договора арендатор обязан обеспечить сохранность и целостность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю. Согласно пункту 3.1.8 Договора арендатор в течение всего срока действия договора обязан аккуратно и технически грамотно эксплуатировать автомобиль, избегая аварийных ситуаций и ситуаций, которые могли бы повлечь за собой его повреждение и порчу, а также порчу предоставленного дополнительного оборудования и комплектующих. Согласно пункту 5.10 Договора арендатор несет полную материальную ответственность за свое физическое состояние, которое может повлечь за собой порчу переданного в аренду автомобиля и имущества. Согласно пункту 5.11 договора аренды риск случайной утраты (повреждения, порчи) автомобиля несет арендатор с даты и времени передачи автомобиля в аренду и до его возврата арендодателю. Согласно пункту 5.2 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере одной тысячи рублей за каждый случай. Согласно пункту 5.5 не эксплуатация автомобиля по вине арендатора не освобождает его от обязательств по данному договору, то есть не освобождает его от уплаты аренды за автомобиль, а также выплаты упущенной прибыли арендодателя в 100% объеме. 18 июля 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON DO, г/н № принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие. Согласно выводам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта № 2371/2372/3-4 от 20-23.08.2024г.) неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации вследствие технического состояния автомобиля до ДТП, не обнаружено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с Экспертным исследованием ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от 28.08.2024г. № 001А/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON DO, г/н № в результате вышеуказанного ДТП составляет 402 821,04 рублей. Стоимость проведения экспертизы на предмет оценки восстановительного ремонта составила 11 000 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы за услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей. Помимо этого, в автомобиле было установлено дополнительное оборудование (газовое): ГБО 4 поколение, баллон 100 л, которое в результате ДТП повреждено. Стоимость установки данного газового оборудования составляет 80 000 рублей. Таким образом, по вине ответчика в результате ДТП с автомобилем DATSUN ON DO, г/н № под управлением последнего истцу причинен ущерб в общей сумме 498 821,04 рублей (402 821,04 рублей + 11 000 рублей + 5000 рублей + 80 000 рублей). Кроме того, исходя из условий заключенного договора аренды автомобиля, ответчик должен заплатить штраф за нарушение пункта 3.1.8 договора в размере 1 000 рублей, а также согласно пункту 5.5 договора арендную плату за период с 18.07.2024г. (дата ДТП) по 18.12.2024г. (момент подачи иска) в сумме 246 600 рублей (исходя из 1800 рублей в сутки, 137 суток).Следует учесть, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован в силу серьезности повреждений и отсутствия необходимых деталей, что влечет убытки в виде неполученной арендной платы. В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды в случае утраты или порчи автомобиля арендатором последний обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме в течение 10 дней с даты причинения ущерба. Однако, ущерб до настоящего времени не возмещен. 22 ноября 2024г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 402 821 руб. 04 коп., стоимость проведения оценочной экспертизы - 11 000 руб., услуги эвакуатора - 5 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 80 000 рублей, штраф за нарушение пункта 3.1.8 договора - 1 000 рублей, арендную плату за период с 18.07.2024г. по 18.12.2024г. в сумме 246 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 928 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В связи с чем, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренный ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст. 607 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.06.2024г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды легкового автомобиля №14/24 без экипажа (основной), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику транспортное средство DATSUN ON DO, г/н № за плату во временное владение без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования (л.д.7-8)

22.06.2024г. вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии, без повреждений, с дополнительным оборудованием был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства (без экипажа) (л.д.9-10).

Согласно пункту 3.1.7 договора арендатор обязан обеспечить сохранность и целостность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю.

Согласно пункту 3.1.8 Договора арендатор в течение всего срока действия договора обязан аккуратно и технически грамотно эксплуатировать автомобиль, избегая аварийных ситуаций и ситуаций, которые могли бы повлечь за собой его повреждение и порчу, а также порчу предоставленного дополнительного оборудования и комплектующих.

Согласно пункту 5.10 Договора арендатор несет полную материальную ответственность за свое физическое состояние, которое может повлечь за собой порчу переданного в аренду автомобиля и имущества.

Согласно пункту 5.11 договора аренды риск случайной утраты (повреждения, порчи) автомобиля несет арендатор с даты и времени передачи автомобиля в аренду и до его возврата арендодателю.

18 июля 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON DO, г/н № принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, что подтверждается объяснениями ФИО2 (л.д.2), схемой происшествия от 18.07.2024г. (л.д.13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.07.2024г. (л.д. 15-20)

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который 18.07.2024г. в 03 часов 00 минут, управляя транспортным средством DATSUN ON DO, г/н №, в пути следования совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево), в нарушение п.2.7 ПДД РФ, являясь участником ДТП, не выполнил требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что подтверждается постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 13.01.2025г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 77-80).

Согласно заключению эксперта № 2371/2372/3-4 от 23.08.2024г. ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации вследствие технического состояния автомобиля DATSUN ON DO, г/н № до ДТП, не обнаружено (л.д.23-30).

Из протокола осмотра транспортного средства от 18.07.2024г. следует, что в результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения (л.д.14).

Принадлежность автомобиля марки DATSUN ON DO, г/н № истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 57).

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, по инициативе истца проведена независимая оценка причиненного ущерба, по итогам которой составлено экспертное исследования №001А/2024 независимой технической экспертизы, ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от 28.08.2024г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON DO, г/н № в результате ДТП по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 402 821 руб. 04 коп. (л.д.37-56), за проведение оценки истцом уплачено 11 000 рублей (л.д.65).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В акте приема-передачи транспортного средства (без экипажа) от 22.06.2024г., указана комплектность автомобиля DATSUN ON DO, г/н №, переданного в аренду ФИО2, из п.2 которого следует, что в данном автомобиле было установлено дополнительное оборудование: ГБО метан, с баллоном на 100л. в багажнике, которое в результате ДТП было повреждено (л.д.9).

Из справки, выданной ООО «Газфилд» следует, что стоимость установки ГБО на автомобиль DATSUN ON DO составляет 80 000 рублей (л.д.31).

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы за услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля, стоимость которых составила 5 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №18 от 28.08.2024г. и платежным поручением №69 от 28.08.2024г. (л.д.61,62).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере одной тысячи рублей за каждый случай.

Согласно пункту 5.5 договора аренды не эксплуатация автомобиля по вине арендатора не освобождает его от обязательств по данному договору, то есть не освобождает его от уплаты аренды за автомобиль, а также выплаты упущенной прибыли арендодателя в 100% объеме.

Из акта приема-передачи транспортного средства (без экипажа) от 22.06.2024г. следует, что арендная плата начисляется с 22.06.2024г. в размере 1800 рублей в сутки, согласно графику: среда-понедельник, выходной – вторник.

Согласно расчету, указанному истцом в иске, размер арендной платы за период с 18.07.2024г. (дата ДТП) по 18.12.2024г. (день подачи иска) составляет 246 600 рублей за 137 суток. Суд соглашается с представленным расчетом,. в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды в случае утраты или порчи автомобиля арендатором последний обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме в течение 10 дней с даты причинения ущерба.

Однако, ущерб до настоящего времени не возмещен. 22 ноября 2024г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа (л.д.32-35).

Принимая во внимание, что в произошедшем ДТП установлена вина ответчика ФИО2, истцу как собственнику причинен имущественный вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с лица, виновного в причинении вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба и убытков: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 402 821 руб. 04 коп., услуги эвакуатора - 5 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 80 000 рублей, штраф - 1 000 рублей, арендную плату за период с 18.07.2024г. по 18.12.2024г. в сумме 246 600 рублей,

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №179 от 20.12.2024г., истцом было оплачено Адвокатской конторе №1 5 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению претензии и иска к ФИО2 (л.д.65).

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Расходы по оплате истцом досудебного экспертного заключения № 001А/2024 от 28.08.2024г., подготовленного ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 рублей (л.д.65) в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 19 928 рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 482 821 руб. 04 коп., убытки – 251 600 руб., штраф-1 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта –11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –19 928 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., а всего подлежит взысканию 771 349 (семьсот семьдесят одна тысяча триста сорок девять) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.П. Фролова