Дело № 2а-2358/2023
54RS0008-01-2023-002529-65
Поступило в суд 18.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года г.Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующей судьи Андриенко Т.И.,
при секретаре Захаровой А.И.,
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» в лице Красноярского филиала к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО2, ГУФССП по НСО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ингосстрах Банк» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с административным иском, с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, заключающееся в не совершении действий по передаче на торги арестованного имущества - автотранспортного средства марки Мерседес Бенц CLA 200, VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО3
В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования АО Банка СОЮЗ (после смены наименования АО «Ингосстрах банк») к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 457 441,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 487,21 руб., обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство - марки Mercedes-Bens CLA 200, VIN: №, 2013 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Банку выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был арестован. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем арестованное имущество на реализацию не передано, чем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца – АО «Ингосстрах Банк» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать, пояснила, что арест на автомобиль наложил судебный пристав-исполнитель ФИО2, поскольку она до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. По выходу из отпуска автомобиль был направлен на оценку в экспертную компанию для установления начальной продажной цены, однако документы были возвращены ГУФССП по НСО в связи с не предоставлением договора залога и решения суда; документы об этих операциях в системе не сохранились. После получения договора залога и решения суда от взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно отправлен на оценку, однако ДД.ММ.ГГГГ документы также были возвращены управлением, поскольку договор залога содержал в себе согласованную сторонами начальную продажную стоимость имущества. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке и после истечение десятидневного срока обжалования, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО2, представитель ГУФССП по НСО при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая, что административным истцом частью административных исковых требований заявлено о признании незаконными бездействий должностного лица, а бездействие выражается в длительном неисполнении должностными лицами установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: <адрес> по делу №, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц 2013 года выпуска цвет кузова белый в размере 1 484 929,08 руб. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО «Банк Союз» (л.д.49-50).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, VIN: №, 2013 года выпуска (л.д.51-52).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО2 наложен арест на имущество – автомобиль Мерседес Бенц CLA 200, VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО4, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д.52, 53-55).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ст.85 Закона Об исполнительном производстве).
В силу ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как указывает административный ответчик, решение суда и договор залога транспортного средства с указанием залоговой стоимости автомобиля поступили в ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты административному ответчику стало известно о том, что сторонами исполнительного производства была согласована залоговая стоимость транспортного средства Мерседес Бенц CLA 200 и именно с указанной даты должен был принять меры к вынесению постановления об оценке имущества должника. Однако такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев, что свидетельствует о явном нарушении прав взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта и наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1
При этом административный ответчик не был лишен возможности, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, проверить наличие в договоре залога залоговой стоимости транспортного средства, однако таких действий судебный пристав не произвел, повторно направил автомобиль на оценку и ДД.ММ.ГГГГ заявка на оценку в отношении ФИО4 была возвращена в ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО (л.д.57).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в несовершении своевременных действий по передаче на торги арестованного имущества Мерседес Бенц CLA 200, а заявленные АО «Ингосстрах Банк» в лице Красноярского филиала требования административного иска подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск АО «Ингосстрах Банк» в лице Красноярского филиала - удовлетворить.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, заключающееся в не совершении своевременных действий по передаче на торги арестованного имущества - автотранспортного средства марки Мерседес Бенц CLA 200, VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО3
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 19.12 2023.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко