Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года
№2-4088/2023
50RS0035-01-2023-003916-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Питукиной Н.Н.
при секретаре Заботкиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора. Обязательства Банком по предоставлению кредита исполнено в полном объеме. Однако, свои обязательства по возврату кредитов ответчик не исполняет.
Истец - представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.
Из расчета задолженности видно, что общая задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет <данные изъяты>, из которых:
сумма основного долга – <данные изъяты>;
сумма плановых процентов – <данные изъяты>;
пени по процентам – <данные изъяты>;
пени по основному долгу – <данные изъяты>.
Поскольку ответчик нарушает условия договоров, не производя платежей в порядке и сроки, установленные договорами, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Поскольку истцом при подачи иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7), исковые требования удовлетворены, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий судья Н.Н. Питукина