07RS0001-02-2022-002576-46 Дело № 2-14/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нальчик 11 июня 2025 года
Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующей судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Тлепшевой А.К.,
с участием истца ФИО1, его представителей - ФИО2, по доверенности от 25.09.2023, ФИО3, действующего по доверенности от
27.09.2023 и ордеру от 09.10.2023 № 44,
представителей ответчика ФИО4 3.3. - ФИО5 выступающей по доверенности от 18.01.2024 и ордеру от 09.01.2024 № 1,
представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО11 - ФИО6, выступающего по доверенности от 08.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО7 к ФИО8 Ахматовичу, ФИО9 о признании завещания недействительным, признании перехода права наследования по^ наследственной трансмиссии признании завещания от 28 января 2017 года действующим, признании наследником и признании право собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 Фене Ауесовне, ФИО7 о признании недействительным завещания, по заявленным исковым требованиям ФИО11 к ФИО9, ФИО10 Фене Ауесовне, ФИО7, Местной администрации г.о. Нальчик, третьи лица ФИО12 и нотариус нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО13 о признании недействительными завещаний, установлении факта принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования,
установил:
ФИО1 и ФИО7 обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к нотариусу ФИО13 и ФИО4 3.3., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили суд: признать завещание от имени ФИО14, удостоверенное 17.08.2021 г., ФИО13, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, зарегистрированному в реестре за № 07/311-н/07-2021-2-232 - недействительным. ’ Признать недействительным переход права наследования по наследственной трансмиссии, после смерти ФИО15 08.02.2022 г., к матери ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <...> «а», квартира № 6, с кадастровым номером: 07:09:0100000:5319.
Признать завещание 07АА0501020, зарегистрированное в реестре за № 1 - 85 нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО16 ФИО26 от 28 января 2017 года - действующим.
Признать ФИО1 наследником ФИО14, на основании завещания 07АА0501020, зарегистрированного в реестре за № 1 - 85 нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО16 ФИО26 от 28 января 2017 года.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул! Ленина, д. 65 «а», квартира № 6, с кадастровым номером: 07:09:0100000:5319 на основании завещания зарегистрированного в реестре за № 1 - 85 нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО16 ФИО26 от 28 января 2017 года.
В обоснование исковых требований указано на то, что 05.11.2021 г. умерла гражданка ФИО14, после смерти которой ФИО1 и ФИО7, являясь наследниками по завещанию от 06.04.2021 г., обратились к нотариусу для вступления в права наследования по завещанию, однако нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО13 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что после смерти ФИО14, 20.12.2021 г. было заведено наследственное дело по завещанию ФИО14, удостоверенному 17.08.2021 г. в пользу ФИО15
Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что на момент составления завещения в пользу ФИО15 наследодатель ФИО14 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцы ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование уточненных исковых требований истцы ФИО1 и ФИО7 ссылаясь на результаты проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что как на момент оформления завещания от 06.04.2021 г. в пользу ФИО1 и ФИО7, так и на момент оформления завещания от 17.08.2021 г. в пользу ФИО15’ ФИО14 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, полагали, что завещание в пользу ФИО15 подлежит признанию недействительным, как подлежит признанию недействительным и переход права наследования по наследственной трансмиссии по указанному завещанию, перешедшее к матери ФИО15 - ФИО17 По этим же обстоятельствам ссылаясь на наличие завещения от 28.01.2017 г., которое было оформлено в пользу ФИО1 в период понимания ФИО14 значения своих действий, просят признать данное завещание действующим, признать ФИО1 наследником на основании завещания, а также признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> «а», квартира № 6.
По изложенным основаниям ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик ФИО4 3.3., являясь наследником после смерти ФИО15, обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО7, в котором просила суд: признать недействительным завещание ФИО14 от 06.04.2021 г., удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО16 ФИО13, которым ФИО14 завещала все имущество в том числе квартиру расположенную по адресу. КБР, <...> с кадастровым номером; 07:09:0100000:5319, гр. ФИО10 Фене Ауесовне и ФИО7 в равных долях по 1Л.
Встречные исковые требования ФИО4 3.3. мотивированы тем, что
05.11.2021 г. умерла ФИО14, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <...>. Ссылаясь на результаты проведенной по делу посмертной судебной психологопсихиатрической экспертизы, из которой следует, что как на момент оформления завещания от 06.04.2021 г. в пользу ФИО1 и ФИО7, так и на момент оформления завещания от 17.08.2021 г. в пользу ФИО15, наследодатель ФИО14 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО4 3.3. полагает, что завещание от 06.04.2021 г., оформленное в пользу ФИО1 и ФИО7 подлежит признанию недействительным. Также ФИО4 3.3. указывает на то, что распоряжением от
03.03.2017 г. ФИО14 отменила все завещания, написанные ею до указанной даты, в том числе завещание от 28.01.2017 года в пользу ФИО1
В рамках рассмотрения дела третье лицо ФИО11 обратилась в суд с самостоятельными требованиями, относительно предмета спора, в которых просила суд
Признать недействительным завещание ФИО14 от 06.04.202l, удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР
А.А. Ба^ырбековым, которым ФИО14 завещала все имущество в том числе квартиру расположенную по адресу: КБР, <...> с кадастровым номером: 07:09:0100000:5319, гр. ФИО10 Фене Ауесовне и ФИО7 в равных долях по Vi.
Признать недействительным завещание от имени ФИО14 удостоверенное 17.08.2021 г. ФИО13, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, зарегистрированное в реестре за N° 07/3 П-н/07-2021-2-232;
Установить факт принятия ФИО11 наследства, открывшегося после смерти ФИО14, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: КБР, <...> с кадастровым номером: 07:09:0100000:5319;
Признать за ФИО11 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <...> с кадастровым номером’ 07:09:0100000:5319.
Самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО11 мотивированы тем, что в марте 2025 г. она получила уведомление от ФИО4 3.3. с требованием об освобождении квартиры расположенной по адресу: КБР, <...>, в котором она проживает с ноября 2021 года, то есть со дня смерти своей тети ФИО14 Из данного уведомления ей стало известно о том, что в производстве Нальчикского городского суда КБР находится дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО7 к ФИО4 3.3., нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО13 и ФИО15, а также по встречному иску ФИО4 3.3. к ФИО1 и ФИО7 о признании недействительными завещаний.
Указывая, что является единственным наследником ФИО14 по закону, фактически принявшей наследство после смерти наследодателя, выраженное в проживании в квартире наследодателя и несении расходов по ее содержанию, ссылаясь также на результаты проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что как на момент оформления завещания от 06.04.2021 в пользу ФИО1 и ФИО18, так и на момент оформления завещания от 17.08.2021 в пользу ФИО15, наследодатель ФИО14 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО11 полагает, что указанные завещания подлежат признанию недействительными, при этом она, фактически приняв наследство после смерти тети ФИО14, является собственником наследственного имущество в порядке наследования по закону, что и просит установить суд.
По данным обстоятельствам ФИО11 обратилась в суд в самостоятельными исковыми требованиям относительно предмета спора.
Истец-ответчик ФИО18, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, обеспечила явку представителей.
Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению, встречные исковые требования ФИО4 3.3. и самостоятельные исковые требования ФИО11 не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Представители истцов-ответчиков ФИО1 и ФИО7 - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, просили их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению, встречные исковые требования ФИО4 3.3. и самостоятельные исковые требования ФИО11 не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. В части требований ФИО11 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик по первоначальным исковым требованиям, третье лицо по встречным исковым требованиям и самостоятельным требованиям третьего лица - Нотариус Нальчикского нотариального округа КБР ФИО13, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик-истец ФИО4 3.3., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика-истца ФИО4 3.3. - ФИО5 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, указанным во встречном исковом заявлении, первоначальные исковые требования ФИО1 и ФИО7 не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Полагала, что самостоятельные исковые требования ФИО11 в части признания недействительным завещания в пользу ФИО1 и ФИО7, в остальной части просила отказать в удовлетворении самостоятельных требований ФИО11
Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО11, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ФИО11 - ФИО6, самостоятельные требования третьего лица поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении третьего лица, первоначальные исковые требования ФИО1 и ФИО18, а также встречные исковые требования ФИО4 3.3. в части признания недействительными завещаний от
06.04.2021 г. в пользу ФИО1, ФИО19 Л,А. и от 17.08.2021 г. в пользу ФИО15 признал, просил их удовлетворить, в остальной части исковые и встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Полагал, что ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным, поскольку в установленный законом срок ФИО11 совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти ФИО14
Представитель ответчика по самостоятельным требованиям ФИО11 - Местная администрация г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО12, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2023 года, по ходатайству стороны истцов-ответчиков опрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО23
В.Х., ФИО22, которые, по существу, пояснили, что знали ФИО14, а также указали, что знали ФИО1, поскольку она ухаживала за ФИО14 Свидетель ФИО23 указала, что ФИО14 предлагала ей оформить квартиру на ее имя, а также указала, что с ФИО4 3.3. лично не знакомы, но один раз разговаривала с ней по телефону, при этом пояснила, что ФИО14 жаловалось ей на ФИО4 3.3. Свидетель ФИО22 дополнительно указала, что ФИО14 неоднократно распоряжалась квартирой, в том числе посредством оформления завещения.
В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2023 г, по ходатайству стороны истцов-ответчиков опрошена свидетель ФИО24, которая пояснила, что работает в центре обслуживания населения и в ходе своей рабочей деятельности познакомилась с ФИО14, покупала ей продукты, иногда лекарства. Указала,, что ФИО14 состояла на психоневрологическом учете. Будучи опрошенной в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2024 г., по ходатайству стороны ответчика-истца, свидетель ФИО24 дополнительно пояснила, что посещала ФИО14 три раза в неделю, так как она нуждалась в дополнительных услугах, при этом отметила, что у нее была отличная память, она сама расписывалась, записывала и все контролировала, была юморной и капризной. Указала, что покупала лекарства, которые выписывались ФИО14 по рецептам, но какие именно не помнит. ФИО15, ФИО15 не знает.
Будучи опрошенной в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2024, по ходатайству стороны ответчика-истца, свидетель ФИО15 пояснила суду, что ее мама с 1976 года работала в ресторане «Эльбрус», где мама и познакомилась с ФИО14, а потом они подружились. С 2007 года мать стала навещать
ФИО14 чаще, так как она купила квартиру по соседству, через двор. Сама лично ФИО1 не знает, однако примерно в августе 2021 года её матери звонил бывший коллега, который сказал, чтобы она срочно бежала к ФИО14, поскольку она ему позвонила и сказала, что ее кто-то избил и закрыл в квартире, а она там сидит плачет. После чего ее мать сразу побежала к Эльмире, где та скинула ей ключи через балкон, а после сказала, что её избила ФИО1, которая забрала продукты, документы, домовую книгу и иные документы на квартиру, а также забрала акции Газпрома и удалила все контакты из телефона, при этом пояснила, что причиной конфликта стало проживание внука гражданки ФИО1 в квартире. В подтверждение этого указала, что ФИО14 вызывала участкового. Также указала, что в это время ФИО14 сказала ее матери, что у нотариуса ФИО13 была оформлена доверенность и завещание на имя ФИО1 от ФИО14, после чего нотариус пришел, чтобы все это переоформить. Пояснила, что после этого случая ФИО14 просила ее мать ухаживать за ней, но она не была готова, однако они вспомнили про вдову брата мамы ФИО28 Асю, которая вместе с ней, её матерью и братом начали ухаживать за ФИО14 с августа 2021 года. Отметила, что от ФИО1 на ФИО28 Асю поступали угрозы. В каком психоэмоциальном состоянии была ФИО14 в последние дни перед смертью точно ответить не может, но врачи говорили, что она капризная, состояние тяжелое.
Будучи опрошенной в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2025 г., по ходатайству стороны третьего лица с самостоятельными требованиями, свидетель ФИО25 пояснила суду, что знакома с ФИО11, навещала ее перед новым годом в декабре в 2021 г. и после этого несколько раз в квартире, расположенной в <...> на втором этаже, точный номер квартиры не помнит, но может подробно описать его месторасположение. Указала, что ФИО11 проживала в этой квартире, купила такую же мебель, как стоит у самой ФИО25 На вопрос о том, были ли там вещи ФИО11 однозначного ответа не дала, пояснив при этом, что ФИО11 жила в квартире, которая ранее принадлежала ее умершей тете.
Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, самостоятельного требования третьего лица, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, пояснения свидетелей и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для разрешения спора, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Судом установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что 05.11.2021 года умерла ФИО14, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: КБР, <...> с кадастровым номером 07:09:0100000:5319.
Материалами дела подтверждается, что при жизни ФИО14 составлялись следующие распорядительные действия на случай смерти.
28.01.2017 ФИО14 составлено завещание (т.1 л. д. 212), удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО26, которым она завещала ФИО1 все свое имущество, которое будет принадлежать ей ко дню смерти, в том числе квартиру расположенную по адресу: <...> «а» кв. 6.
03.03.2017 ФИО14, согласно распоряжению об отмене завещания, удостоверенному нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО27 (т. 2 л.д. 116), отменила все завещания, написанные ранее на всех лиц.
06.04.2021 ФИО14 составлено завещание (т. 1 л.д. 17), удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО13, которым она завещала ФИО1 и ФИО7 в равных долях по Уг доли все свое имущество, которое будет принадлежать ей ко дню смерти, в том числе квартиру расположенную по адресу: <...> «а» кв. 6.
17.08.2021 ФИО14 составлено завещание (т. 1 л. д. 40), удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО13, которым она завещала ФИО15 и ФИО28 в равных долях по Уг доли все свое имущество, которое будет принадлежать ей ко дню смерти, в том числе квартиру расположенную по адресу: <...> «а» кв. 6.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Применительно к этому, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения требований сторон о признании завещаний от 06.04.2021 и от
17.08.2021 в пользу ФИО15, ФИО28 (т.1 л.д. 40) являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения юридически значимых по делу обстоятельств Определением Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2023 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО14, умершей
16.04.2024 г., производство которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, с постановкой следующих вопросов:
Страдала ли ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая
05.11.2021 г. какими-либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики (с учетом возраста, интеллектуального и волевого порока), которые препятствовали бы ей осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания 28.01.2017 г.?
Способна ли ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая
05.11.2021 г. осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания 28.01.2017 г. у нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО13?
Страдала ли ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая
05.11.2021 г. какими-либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики (с учетом возраста, интеллектуального и волевого порока), которые препятствовали бы ей осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания 06.04.2021 г.?
Способна ли ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая
05.11.2021 г. осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания 06.04.2021 г. у нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО13?
Страдала ли ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая
05.11.2021 г. какими-либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики (с учетом возраста, интеллектуального и волевого порока), которые препятствовали бы ей осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания 17.08.2021 г.?
Способна ли ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая
05.11.2021 г. осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания 17.08.2021 г. у нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО13?
В какой период указанного времени, а именно с 2017 по 2021 г.г. ФИО14 в большей степени не могла понимать и осознавать свои действия и правовые последствия, которые повлекут данные действия, с учетом возраста, интеллектуального и волевого порока?
Из поступившего в суд заключения комплексной судебной психологопсихиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.10.2024 г. № 487/з следует, что комиссия приходит к выводу, что у ФИО14 на период составления и подписания завещания 28.01.2017 обнаруживалось органическое тревожное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ - 10: F 06.41) (ответ на часть вопроса № 1). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации о появлении у ФИО14 на фоне имеющейся у нее сосудистой патологии (цереброваскулярная болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, артериальная гипертония, хроническая ишемия головного мозга) примерно с 1983 года эмоциональной лабильности, нерезко выраженного снижения фона настроения, тревоги, беспокойства, астенизации, ипохондричности, фиксированности на своих болезненных переживаниях, что обусловило госпитализацию в медицинское учреждение психиатрического профиля и последующие необходимость наблюдения и лечения у психиатра. Однако указанные психические нарушения у ФИО14 в юридический значимый период составления и подписания завещания от 28 января 2017 года были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами, изменениями сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), снижением критических способностей. Поэтому в период подписания завещания от 28.01.2017 ФИО14 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть воцроса № 1, вопрос № 2).
На периоды составления и подписания завещаний от 06.04.2021 и 17.08.2021 у ФИО14 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (по МКБ - 10: F 07.01) (ответ на части вопросов № 3 и № 5). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов дела об отмечавшихся у ФИО14 примерно с середины 2018 года усугублении психопатологической симптоматики на фоне длительного течения цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, атеросклероза, усилением церебрастенических расстройств, формированием выраженных мнестических, эмоционально - волевых нарушений, заострением личностных изменений (раздражительность, конфликтность, агрессивность), присоединением психопродуктивной симптоматики (бредовые идеи отношения, воровства, обманы восприятия), снижением критики. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела в сопоставлении со свидетельскими показаниями позволяет сделать вывод, что с учетом степени выраженности имеющихся нарушений в юридически значимые периоды составления и подписаний завещаний от 06.04.2021 г., 17.08.2021 г. ФИО14 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на части вопросов № 2 и № 5, вопросы № 4, 6, 7).
Представленные материалы гражданского дела, приобщенная к ним медицинская документация не содержат объективные сведения о выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально - волевых нарушениях у ФИО14 в юридически значимый период составления завещания от
28.01.2017 г., а также в период, предшествующий подписанию документа, ее неспособности в то время учёта информации, выражать свою волю, руководить своими действиями критически оценивать окружающую действительность и последствия своих действий.
Вместе с тем, согласно представленной документации у ФИО14 примерно с середины 2018 года отмечалось прогрессирование психопатологической симптоматики, нарастание когнитивных и эмоциональноволевых нарушений, заострение индивидуально-психологических особенностей, что в дальнейшем обусловило деформацию мотивационно - потребностной сферы в целом, снижение критики, ограниченность представлений с пониманием лишь внешней стороны событий, которые в юридически значимые периоды составления и подписания завещаний от 06.04.2021 года и 17.08.2021 года, достигли выраженной степени, что и привело к нарушению осознанно - волевой регуляции, лишив ФИО14 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении указанных документов (ответ на части вопросов № 1, 3, 5).
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов экспертизы, сторонами не представлено, судом не установлено.
Оценивая заключение комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.10.2024 г. № 487/з по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистами в области проведения психологопсихиатрических экспертиз, имеющих стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, у суда не имеется, при этом содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, суд, установив из заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.10.2024 г. № 487/з не способность ФИО14 понимать значение своих действий и руководить ими, приходит к выводу, что составленные ФИО14 завещания как от 06.04.2021 в пользу ФИО1 и ФИО7, так и от 17.08.2021 в пользу ФИО15, ФИО28 являются недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям суд признает обоснованными и удовлетворяет исковые требования ФИО1, ФИО7 и самостоятельные требования ФИО11 о признании недействительным завещания ФИО14 от 17.08.2021 г., оформленного в пользу ФИО15 и ФИО28, а также встречные исковые требования ФИО4 3.3. и самостоятельные требования ФИО11 о признании недействительным завещания ФИО14 от
06.04.2021 г., оформленного в пользу ФИО1, ФИО7
Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО7 о признании
недействительным перехода права наследования по наследственной трансмиссии, после смерти ФИО15 к его матери ФИО4 3.3., признавая указанные требования обоснованными и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что после смерти ФИО14 нотариусом ФИО13 по заявлению ФИО15 от 20.12.2021 о принятии наследства по завещанию открыто наследственное дело №83/2021, в рамках которого ФИО28 заявлением от 20.12.2021 отказалась от своей доли наследства, причитающегося ей на основании завещания ФИО14 от
17.08.2021 г. в пользу ФИО15
Также из материалов дела следует и судом установлено, что до получения свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО14, а именно 08.02.2022 г. ФИО15 умер, его наследником является ФИО4 3.3.
Согласно п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Вместе с тем, такое право принадлежит только наследникам, призванным к наследованию, что с учетом установленного факта недействительности завещания от 17.08.2021 свидетельствует об отсутствии у ФИО4 3.3. — наследника ФИО15, права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, а следовательно переход такого права по заведомо недействительному завещанию также подлежит признанию недействительным.
Отказывая в удовлетворении иных первоначальных исковых требований ФИО1, ФИО7 о признании завещания от 28.01.2017 действующим, признании ФИО1 наследником ФИО14 на основании указанного завещания от 28.01.2017, а также о признании права собственности на квартиру на основании завещения, суд исходит из следующего.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 28.01.2017 ФИО14 составлено завещание (т. 1 л.д. 212), удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО26, которым она завещала ФИО1 все свое имущество, которое будет принадлежать ей ко дню смерти, в том числе квартиру расположенную по адресу: <...> «а» кв. 6.
Согласно п. 2 и 3 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Применительно к установленному факту недействительности последующих завещаний ФИО14 от 06.04.2021, оформленного в пользу ФИО1, ФИО7 и от 17.08.2021, оформленного в пользу ФИО15 и ФИО28, истцы ФИО29 и ФИО7 полагают, что наследование должно осуществлять по завещанию от 28.01.2017, которым ФИО14 завещала ФИО1 все свое имущество, которое будет принадлежать ей ко дню смерти, в том числе квартиру расположенную по адресу: <...> «а» кв. 6.
Вместе с тем, судом установлено, что 03.03.2017 ФИО14, согласно распоряжению об отмене завещания, удостоверенному нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО27 (т. 2 л.д. 116), отменила все завещания,
написанные ее ранее на всех лиц, следовательно отменила и завещание от
28.01.2017 в пользу ФИО1
С учетом отмены ФИО14 завещания от 28.01.2017 в установленном порядке, путем составления распоряжения об отмене завещания от 03.03.2017, как и установленного заключением эксперта факта, что на указанный период времени ФИО14 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, а признаки их непонимания возникли в 2018 г., суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного завещания действующим не имеется, ввиду чего отказывает в удовлетворении этих исковых требований, как и производных от них требований о признании наследником и признании права собственности по завещанию от 28.01.2017.
Разрешая самостоятельные требования третьего лица ФИО11 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, находя их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд исходит из следующего.
В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что действительных на момент смерти ФИО14 завещаний не имеется, соответственно в рассматриваемом случае имеет место наследование по закону.
В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Из п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, (п. 1 ст. 1142 ГК РФ)
Доказательств наличия у ФИО14 наследников первой очереди, в материалах не имеется и судом не установлено.
Свидетели поясняли, что родители ФИО14 умерли, своей семьия и детей у неё не было.
Из п. 1 и 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Судом установлено, что ФИО30 является дочерью ФИО31, умершего 07.10.1985 г., который, в свою очередь, являлся полнородным братом ФИО14, следовательно, ФИО11 является наследником второй очереди по праву представления.
Это обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
По правилу, установленному положениями ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с содержанием ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
По смыслу указанных норм права и разъяснений о порядке их применения, фактическое принятие наследства заключается в совершении наследником действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя и в своих интересах. При этом принятие наследства связано с личным инициативным поведением действиям наследника и его желанием принять наследство.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Исходя из смысла вышеназванных норм, для установления факта принятия наследства и места открытия наследства необходимо установить, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства наследник совершил действия, свидетельствующие о принятии наследственного имущества.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи
проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО11 в качестве доказательств принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок представлены суду квитанции об оплате коммунальных услуг по содержанию спорной квартиры от 21.12.2021 и 21.02.2022 (оплата за электричество), от 29.12.2021 и 08.03.2022 (оплата за теплоснабжение), от
17.03.2022 (оплата за услуги управляющей компании), из которых следует, что платежи совершены за содержание спорной квартиры. Также ФИО11 представлена сберегательная книжка на имя наследодателя.
Из данных ФИО11 пояснений, подтвержденных в том числе показаниями свидетеля ФИО25, как и из заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 182) и уведомления от ФИО4 3.3. о необходимости освобождения жилого помещения, судом установлено, что ФИО11 после смерти ФИО14 проживает в квартире, расположенной по адресу: КБР, <...>.
По указанным обстоятельствам суд считает установленным факт принятия ФИО11 наследства после смерти ФИО14 и удовлетворяет указанные требования, при этом с учетом того, что в состав наследства после смерти последней вошла квартира, расположенная по адресу: КБР, <...>, суд признает обоснованными и удовлетворяет исковые требования ФИО11 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Кроме того, суд отмечает, что понятие фактического принятия наследства сформулировано законодателем как презумпция, в связи с чем бремя его опровержения возлагается в силу статьи 56 ГПК РФ на сторону, оспаривающую вышеперечисленные обстоятельства и заявляющую свои требования, относительно наследственного имущества.
Вопреки указанным требованиям, представленные истцом-ответчиком ФИО1 и ее представителями доказательства в виде домовой книги, чеков об оплате коммунальных платежей за период с 03.05.2021 г. по 15.07.2021 г., то есть до смерти ФИО14, а также за 16.04.2024 г., как и реестр по лицевому счету квартиры по оплате за свет за 2023-2025 г., в которых отсутствует указание на совершение платежей ФИО1, не опровергает факт принятия наследства ФИО11 в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти (05.11.2021 г.) наследодателя, то есть в период с 05.11.2021 г. до
05.05.2022 г.
Более того, в материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором она просила суд принять меры обеспечения иска, указывая, что в квартиру вселилась ФИО32 (л.д.182).
По изложенным обстоятельствам суд удовлетворяет самостоятельные требования ФИО11 об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Отклоняя ходатайство истца-ответчика ФИО1 и ее представителей о применении последствий пропуска ФИО11 срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Вышеизложенными нормами материального права на суд возлагается обязанность установить дату, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Вместе с тем, с учетом основания предъявленных ФИО11 требований, при рассмотрении которых судом установлено, что ею в установленный законом срок совершены действия по фактическому принятию наследства, как и при отсутствии в материалах дела доказательств того, что о нарушении и/или оспаривании своего права на наследство она узнала раньше получения уведомления от ФИО4 3.3. о необходимости освобождения жилого помещения, то есть ранее 20.03.2025, принимая также во внимание, что к участию в настоящем деле ФИО11 не была привлечена до заявления ею самостоятельных требований, заявленных в суд 07.04.2025, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав ФИО11 стало известно не позднее 20.03.2025 года, соответственно с этой даты она должна и могла принять меры к выяснению надлежащего ответчика.
С самостоятельными требованиями в суд ФИО11 обратилась
07.04.2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.
По указанным основаниям суд отклоняет доводы о пропуске исковой давности.
При этом суд отмечает, что заявившая о пропуске срока исковой давности ФИО1, с учетом недействительности завещания ФИО14, оформленного 06.04.2021 в ее пользу, как и с учетом отмены соответствующим распоряжением от 03.03.2017 ранее оформленного завещания от 28.01.2017, не имеет интереса в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку таким заявлением ее права восстановлены и защищены быть не могут.
С учетом установленных судом обстоятельства, встречные требования ФИО4 3.3. и самостоятельные требования ФИО11 подлежат удовлетворению в полном объеме, а первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО7 подлежат удовлетворению в части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое требования ФИО1 и ФИО7 к ФИО8 Ахматовичу, ФИО9 удовлетворить частично.
Признать завещание от имени ФИО14, удостоверенное 17.08.2021 г., ФИО13, нотариусом- Нальчикского нотариального округа КБР, зарегистрированному в реестре за № 07/311-н/07-2021- 2-232- недействительным;
Признать переход права наследования по наследственной трансмиссии, после смерти ФИО15 08.02.2022 г., к матери ФИО9 на квартиру расположенную по адресу: Кабардино- <...> «а», квартира № 6, с кадастровым номером: 07:09:0100000:5319 - недействительным;
В удовлетворении исковых требований о признании завещания 07АА0501020, зарегистрированного в реестре за № 1 - 85 нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО16 ФИО26 от 28 января 2017 года - действующим, признании ФИО1 наследником ФИО14, на основании завещания 07АА0501020, зарегистрированного в реестре за № 1 - 85 нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО16 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кабардино- <...> «а», квартира № 6, с кадастровым номером: 07:09:0100000:5319 на основании завещания зарегистрированного в реестр за № 1 - 85 нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО16 ФИО26 от 20 января 2017 года, отказать.
Встречные исковые требования ФИО9 ФИО10 Фене Ауесовне, ФИО7 о признании недействительным завещания ФИО14 от 06.04.2021г. удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО16 ФИО13, которым ФИО14 завещала все имущество в том числе квартиру расположенную по адресуб КБР, <...> кв. б с кадастровым номером: 07:09:0100000:5319, гр. ФИО10 Фене Ауесовне и ФИО7 в равных долях по х/г удовлетворить.
Исковые требования ФИО11 удовлетворить.
Установить факт принятия ФИО11 наследства, открывшегося после смерти ФИО14, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: КБР, <...> с кадастровым номером: 07:09:0100000:5319.
Признать за ФИО11 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <...> кв. б с кадастровым номером: 07:09:0100000:5319.
Признать недействительным завещания ФИО14 от
06.04.2021 и от 17.08.2021.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.
Председательствующий: Б.М. Тхазаплижева
Копия верна
Б.М.Тхазаплижева
Судья Нальчикского городского суда