Дело №2а-10727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПК ЛПХ «Сад» к судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. Однако, административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не получал.

В связи с чем, административный истец считает вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно а. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ПК ЛПХ «Сад» (административного истца), возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 021218702 от 07.06.2022 года, выданный Одинцовским городским судом Московской области.

05 апреля 2023 года судебным приставом в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление № № о взыскании исполнительного сбора с должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Административный истец считает постановление № № от 04.04.2023 о взыскании исполнительного сбора незаконным, поскольку административный истец не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства № №, ни копию постановления о взыскании исполнительского сбора № № от 13.04.2023, о возбуждении исполнительного производства не уведомлялся.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

В силу ч. 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Между тем, доказательств получения должником постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела копии материалов исполнительного производства усматривается, что копия требования судебного пристава исполнителя в рамках оспариваемого исполнительного производства получена представителем должника 13.07.2023 года, когда как постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке вынесено 05.04.2023 года, иных сведений об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства административными ответчиками не представлено.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не имелось оснований для применения штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора с должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, поскольку должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства надлежащим образом не уведомлялся, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольно исполнения срок возможности не имел.

Так, в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, являющееся необходимым основанием для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют требованиям закона, совершены и вынесены с нарушением прав и законных интересов должника, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 05.04.2023 года № № о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ:

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 05.04.2023 года № № о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Москвин К.А.