Решение по делу № 02-1086/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-1086/25

УИД: 77RS0026-02-2024-014936-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 18.08.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за владение и пользование чужим недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве собственности 443/1798 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 49,6 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: г.Москва, ***, кв.7. Ответчики, владеющие остальными долями (ФИО3 принадлежит – 475/1798 долей, ФИО2 – 880/1798 долей), чинят истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, в связи с чем, она не имеет возможности им пользоваться и вынуждена нести расходы по аренде иного жилья. Решением Таганского районного суда г.Москвы от 12.04.2022 по делу №2-332/22 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании доли квартиры незначительной, принудительном выкупе доли с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности. Исходя из технических характеристик квартиры, выделить долю в натуре для непосредственного использования в качестве жилого помещения не представляется возможным. Несмотря на невозможность пользования квартирой, истец несет расходы на коммунальные услуги. В августе 2024 года истец направила в адреса ответчиков уведомление о выплате компенсации за пользование имуществом, которое оставлено последними без удовлетворения. Размер компенсации был определен из средней стоимости аренды аналогичной 1-комнатной квартиры.

Учитывая изложенное, истец просила солидарно взыскать с ответчиков компенсацию за пользование долей в имуществе за период 01.01.2022 по 31.12.2024 – 792 000 руб., и начиная с 01.01.2025 по день прекращения права собственности истца ФИО1 в размере по 22 000 руб. в месяц; расходы по уплате государственной пошлины - 23 840 руб.

Истец не явилась, ее представитель - ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 443/1798 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 49,6 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: г.Москва, *** кв.7. Ответчики, владеющие остальными долями (ФИО3 принадлежит – 475/1798 долей, ФИО2 – 880/1798 долей).

По утверждением истца, что она лишена возможности владеть и пользоваться спорной квартирой в связи с действиями ответчиков, чинящих ей препятствия. Данный факт подтверждается: Постановлениями ОМВД РФ по Таганскому району г. Москвы от 24.01.2022 и 01.03.2022, фиксирующими обращения истца по факту воспрепятствования пользования жилым помещением.

Также истец ссылается на то, что оплачивает пропорционально своей доле расходы на жилищно-коммунальные услуги при невозможности фактического проживания. В подтверждение оплаты истцом представлены квитанции, чеки об оплате.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 12.04.2022 по делу №2-332/22, вступившим в законную силу 13.05.2022, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании доли квартиры незначительной, принудительном выкупе доли с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Указанным решением установлено следующее.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 49,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>,

ФИО2 принадлежит 1355/1798 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 28.10.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.10.2021, выданного нотариусом г.Москвы ФИО5 за реестровым № 77/638-н/77-2021-7-253, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 27.10.2021, выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.10.2021.

27.10.2021 ФИО2 обратилась к ФИО6 с предложением о выкупе принадлежащих ей 443/1798 долей в спорной квартире.

Ранее спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности (по ½ доле) ФИО2 и ФИО7 (супруг истца в период с 03.03.2005 по 12.08.2008) на основании договора купли-продажи квартиры от 31.05.2005. Далее на основании договора дарения ½ доли квартиры от 19.05.2008 между ФИО7 и ФИО2 ФИО7 (впоследствии ФИО8) стал единоличным собственником спорной квартиры.

ФИО8 умер 12.12.2020.

Как усматривается из выписок из ЕГРН от 10.11.2021, 19.12.2021, 10.01.2022 443/1798 доли в спорной квартире с 28.10.2021 принадлежали ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2021; с 16.11.2021 указанная доля принадлежала на праве собственности ФИО9 на основании договора дарения доли квартиры от 15.11.2021.

Согласно выпискам из ЕГРН от 30.12.2021, 18.01.2022 собственником 443/1798 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик ФИО1 с 29.12.2021 на основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 07.12.2021.

Также в выписке из ЕГРН от 10.01.2022 указана кадастровая стоимость спорной квартиры – 11 508 440,99 руб.

16.12.2021 ФИО9 обратилась к ФИО2 с письменным предложением об определении порядка использования спорной квартирой.

В подтверждение доводов иска ФИО2 в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стриж», учредителем которого является ФИО8, а генеральным директором – истец ФИО2 Адресом местонахождения юридического лица указана спорная квартира.

Согласно выписке из домовой книги от 14.02.2022 по адресу спорной квартиры по месту жительства зарегистрированы: ФИО2 с 18.01.2022, ФИО1 с 18.01.2022, а также ФИО10, *** г.р., с 03.02.2022.

Согласно техническому паспорту помещения спорная квартира общей площадью 49,3 кв.м, жилой площадью 20,5 кв.м состоит из одной жилой изолированной комнаты площадью 20,5 кв.м, гардеробной, кухни, ванной, уборной, коридора.

Согласно выводам экспертного заключения №22/01-47, отчета об оценке №21/08-31 рыночной стоимости спорной квартиры, составленных ООО «Экбист» 09.02.2022 и 19.08.2021 соответственно по заказу истца, техническая возможность выдела доли в размере 443/1798 в спорной квартире отсутствует; рыночная стоимость спорной квартиры составляет 18 699 560 руб.

Также указанным решением установлено, что ФИО11 вступила в брак с ФИО12, ввиду чего изменила фамилию на «Привалова». Вместе с тем, согласно свидетельству о перемене имени, ФИО1 изменила имя с «Елена» на «Алена».

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд исходил из того, что от проведения судебной оценочной экспертизы стоимости спорной доли истец отказалась, при этом не представила суду объективных доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности выкупить принадлежащую ответчику долю (доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в г.Москве).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленной истцом выписке из домовой книги по спорному адресу по состоянию на 20.12.2024 в квартире зарегистрированы:

- ответчик ФИО3, *** г.р., с 19.10.2024;

- истец ФИО1, *** г.р., с 18.01.2022;

- ответчик ФИО2, *** г.р., с 18.01.2022;

- н/л ФИО10, *** г.р., с 03.02.2022.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.27 Обзора судебной практики №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, о том, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Действия ответчиков, лишающие истца возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей долей в спорной квартире, нарушают права истца как собственника, гарантированные ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ.

В связи с невозможностью выделения доли истца в натуре и ее пользования спорным жилым помещением, истец вправе в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ требовать от ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно расчету истца ежемесячная компенсация составляет - 22 000 руб. Свой расчет истец основывает на пропорции (443/1798 ≈ 24,63%) от рыночной стоимости аренды аналогичной квартиры (90 000 руб./мес.) и подтверждает выписками с сайта ЦИАН.

Таким образом, задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 (36 месяцев) оставляет 792 000 руб. = 22 000 х 36.

Представленный истцом расчет является обоснованным и арифметически верным, ответчиками не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Обязанность ответчиков по выплате компенсации (как задолженности, так и будущих платежей) является солидарной на основании ст. 322 ГК РФ, поскольку предмет обязательства (право пользования конкретной квартирой как единым объектом) является неделимым, а ответчики совместно владеют и пользуются всем имуществом, включая долю истца.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу компенсации за пользование долей в имуществе за период 01.01.2022 по 31.12.2024 – 792 000 руб.

Требование о взыскании ежемесячной компенсации в размере 22 000 руб., начиная с 01.01.2025 и до прекращения права собственности истца на долю, подлежит удовлетворению, поскольку препятствия в пользовании сохраняются.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины - 23 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в имуществе за период 01.01.2022 по 31.12.2024 – 792 000 руб., и начиная с 01.01.2025 по день прекращения права собственности истца ФИО1 в размере по 22 000 руб. в месяц; расходы по уплате государственной пошлины - 23 840 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова