Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее также – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был представлен займ в размере 28 000 рублей 00 копеек сроком на 33 календарных дня, под 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ», заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по указанному договору займа перешло АО «ЦДУ». Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 234 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Согласно расчета задолженности по договору займа сумма задолженности составляет 62 432 рубля 30 копеек. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № «<адрес>» был выдан судебный приказ, который определением судьи мирового участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1 На основании изложенного, АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 62 432 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля 97 копейки, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек.
До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признала, считает сумму взысканных денежных средств неоправданной и завышенной. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В качестве доказательства оплаты по договору цессии ММ-Ц-01-01.23 приложено некое платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном платежном поручении отсутствует какая-либо сумма. Соответственно нет никакого основания полагать, что договор цессии был заключен с учетом действующего законодательства и являлся возмездной сделкой. Либо в нарушении действующего законодательства Истец внес правки в данный документ, а соответственно принимать такой документ во внимания нельзя. Договор уступки прав требования был заключен с нарушением действующего законодательства - права требования были переданы Истцу безвозмездно, поскольку отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие обратное. В материалах дела содержится Анкета ФИО2 - Физического Лица, данная анкета не подписана со стороны Ответчика. Изготовить такой документ Истец может самостоятельно при наличии персональных данных любого физического лица. Более того, данная анкета подписана Генеральным директором МФК «Мани Мен» ФИО5. Однако, Ответчик офисов не посещал, данную анкету не заполнял. Также материалы дела не содержат достаточно доказательств того, что между ООО МФК «Мани Мен» (далее-Первоначальный ФИО2) и Ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об ЭИ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В материалах дела отсутствует заявление, подписанное Ответчиком на предоставления займа, соглашение об использовании АСП, согласие на обработку персональных данных. Также Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Ответчиком был заключен посредством направления Первоначальным ФИО2 Ответчику смс-сообщения, содержащим информацию о возможности получить кредит на определенную сумму путем введения кода подтверждения. При этом доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика общих условий предоставления займа и согласования с ним индивидуальных условий займа, суду не представлено. Ссылки Истца на то, что указанная информация была отправлена Ответчику в личный кабинет на сайте заимодавца, созданный при регистрации заявки на оформление займа, документально не подтверждены. К материалам дела Истец прикладывает изготовленную собственноручно таблиц «Подтверждение акцепта ФИО2 через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную таблицу нельзя считать достоверным доказательством, поскольку она изготовлена собственноручно заинтересованной стороной. Никакой выписки от оператора связи, которая бы доказывала отправку СМС Ответчику, а также содержание данных СМС, Истцом не предоставлено. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Ответчиком последовательных действий по заключению договора потребительского займа, а именно подписание согласия на обработку персональных данных, соглашения об использовании простой электронной подписи, заявления о предоставлении потребительского займа, для получения ФИО2 и заключения договора на индивидуальных условиях. Также материалы дела не содержат доказательств того, что заимодавцем было направленно смс-сообщение, а также его получение и введение Ответчиком. Ни Истец, ни Первоначальный ФИО2 представить доказательства направления Ответчику сообщения, содержащего ключ электронной подписи, при помощи смс-сообщения, текст этого сообщения и доказательства использования данного ключа Ответчиком (обратного направления в смс-сообщении или иным способом) не смогли. Таким образом, доказательств формирования и принадлежности Ответчику, использованной при заключении договора электронной подписи не представлено. В связи с этим нельзя сделать вывод, основанный на материалах дела о надлежащей идентификации и аутентификации ФИО2 финансовой организацией. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности согласно коду ОКВЭД ООО ЭсБиСи Технологии Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги (62.0). Тогда, как согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности для осуществления переводов 64.19 - Денежное посредничество прочее. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, что ООО ЭсБиСи Технологии является банковской организацией и у ФИО2 в данной организации открыт какой-либо счет. В данной выписке фигурирует ТрансКапиталБанк. Из выписки непонятно - либо со счета в данном банке был осуществлен платеж, либо на счет в данном банке, либо через данный банк был осуществлен перевод. На основании изложенного ответчик просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Согласно п. 1 и п. 7 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Федеральным законом «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.moneyman.ru, указав при регистрации номер мобильного телефона № и электронную почту: <данные изъяты>. ФИО1 направила заявку на получение займа в размере 28 000 рублей, указав способ получения денежных средств – на банковскую карту №
Согласно пунктам 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) займ предоставлен в размере 28 000 рублей 00 копеек, под 365 % годовых, срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором, срок возврата займа– 33-й день с даты предоставления займа заемщику до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора (п. 6 Индивидуальных условий) возврат займа и уплату процентов за пользование займом ответчик должен был произвести единовременным платежом в сумме 37 240 рублей 00 копеек. (28 000 рублей 00 копеек основной долг, 9 240 рублей 00 копеек проценты за пользование займом).
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания настоящей Оферты.
Как усматривается из материалов дела, обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, исполнены ООО МФК «Мани Мен» в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «ЭсБиСи Технологии».
Как следует из искового заявления, обязательства по возврату займа ФИО1 в установленный договором займа срок не исполнены.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Заключая договор займа, ФИО1 подтвердила, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору займа третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименование которых, а также основания возникновения права требования и иные сведения указанные в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему Договору. По договору уступки прав к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством РФ и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у Должников.
Согласно Приложению № к Договору цессии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «ЦДУ» права требования к должнику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга – 28 000 рублей 00 копеек, размер процентов по займу – 32 216 рублей 78 копеек, сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям – 2 215 рублей 52 копейки.
Из расчета истца следует, что задолженность составляет 62 432 рубля 30 копеек, из которых основной долг в размере 28 000 рублей 00 копеек, размер процентов по займу – 32 216 рублей 78 копеек, сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям – 2 215 рублей 52 копейки.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые ФИО2 заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые ФИО2 заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Истцом начислены проценты в размере 32 216 рублей 78 копеек, что не превышает установленного предела ответственности по договору займа, заключенного на срок до одного года.
Доводы ответчика о том, что ею собственноручно не подписывалось никаких документов и расписок, на основании которых возможно было бы в дальнейшем идентифицировать ответчика при помощи простой электронной подписи, соглашение об АСП между ответчиком и первоначальным ФИО2 истцом не представлено, а также о том, что ответчик не предоставляла соглашения на обработку персональных данных, судом отклоняются, поскольку договор займа по своей природе является реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Судом установлено, что договор займа между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, в электронном виде, с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, сумма займа в размере 28 000 рублей, подлежащая по условиям договора потребительского займа предоставлению ответчику, была перечислена на счет карты № ответчика. Договор займа, факт подачи заявки в ООО МФК «Мани Мен», принадлежности ответчику счета и получения денежных средств на счет в указанном выше размере в ходе судебного разбирательства ответчиков не оспаривался.
До заключения указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (далее также – Кредитор) и ФИО1 (далее также – Клиент) при заполнении Анкеты-Заявления Клиент ознакомился с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства Заемщика», размещенными на сайте/предоставленными Организацией-Партнером Кредитора (п.2.3 Общих условий). По завершении заполнения Анкеты-Заявления Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщение от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление, а также дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащие в документе «Согласие и обязательства Заемщика» (п. 2.4 Общих условий). Оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если в течении 5-ти рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент подпишет Оферту путем направления ответного SMS-сообщения Кредитору, признаваемого Сторонами простой электронной подписью. В случае акцепта Клиентом Оферты Кредитор в течении 5-ти рабочих дней перечисляет сумму займа, на банковский счет/банковскую карту Клиента, указанный в Анкете-заявлении либо через платежную систему Contact (п.2.11 Общих условий). Договор считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения Клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или день зачисления суммы Займа на счет/банковскую карту, а именно день получения от оператора по переводу денежных средств сообщения об осуществлении перевода суммы займа в адрес Клиента, при условии, что Клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств (п. 2.12 Общих условий).
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.
Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
К исковому заявлению приложена ТКБ ООО «ЭсБиСи Технологии» (ИНН №) ID в системе: № от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода – №, дата и время поступления транзакции в систему – ДД.ММ.ГГГГ в 07:32 часа, сумма операции – 28 000 рублей, валюта операции – Российский рубль, тип операции – перечисление денежных средств на карту, расчетный банк – ТрансКапиталБанк, ФИО держателя карты, банк-эмитент карты, первые шесть цифр и последние четыре цифры номер карты заемщика.
Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.
Доводы ответчика о ничтожности Договора уступки прав требований между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату по данным договорам, что, по мнению ответчика, свидетельствует о притворности данной сделки, судом не принимаются во внимание, поскольку вопреки доводам возражений ответчика истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за уступаемые права требования согласно договору цессии № №. Само по себе отсутствие доказательств оплаты по указанному договору уступки не является основанием для признания его незаключенным или недействительным, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Отсутствие доказательств оплаты цессионарием уступленного права правового значения в данном гражданском деле не имеет, поскольку соответствующие обязательства составляют самостоятельные правоотношения между цедентом и цессионарием. В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и с учетом условий цессии денежное требование перешло к цессионарию в момент заключения договора, а цедент каких-либо возражений относительно перехода права не заявлял.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий ответчик была согласна с тем, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору микрозайма третьим лицам.
Таким образом, закон не содержит запрета на переход права по взысканию задолженности по договору микрозайма, данное право неразрывно с личностью кредитора не связано.
Иных доводов, влекущих отказ в удовлетворении иска, ответчиком не указано.
Приведенный расчет задолженности по договору потребительского займа документально обоснован, проверен судом, сомнений в объективности произведенных истцом расчетов не имеется, исходя из согласованных сторонами условий договора потребительского займа, с учетом общего периода задолженности и того, что заемщиком ни одного платежа в счет возврата займа не произведено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций, суд не усматривает.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Приведенный расчет задолженности по договору займа документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, проверен судом, сомнений в объективности, произведенных истцом расчетов не вызывает, исходя из согласованных сторонами условий договора займа с учетом произведенного заемщиком одного платежа и общего периода задолженности.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 62 432 рубля 30 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 072 рубля 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (1 036 рублей 48 копеек) и № от ДД.ММ.ГГГГ (1 036 рублей 49 копеек).
Также истец просит взыскать судебные расходы на почтовые отправления связанные с расходами по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 111 рублей 60 копеек, расходы по отправке просто бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере 54 рубля, а всего 165 рублей 60 копеек.
Однако, доказательств о понесенных расходах на почтовые отправления истцом суду не представлено.
Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 072 рубля 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 432 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля 97 копеек, а всего 64 505 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей 27 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суд через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская