Дело № 2- 3977/2022
УИД 65RS0001-01-2022-002548-88
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 октября 2022 года Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего - судьи Умновой М.Ю.
при секретаре - Толстиковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО указывая, что 31 мая 2021 года в 18-30 час. ФИО управляла транспортным средством «<данные изъяты>» госномер № двигаясь по прилегающей территории дома № <адрес>, в нарушение требований п. 8.9 ПДД не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю марки «<данные изъяты>» госномер № управлением водителя ФИО, пользующимся преимущественным право проезда, что привело к столкновению транспортных средств. Автомобили получили механические повреждения.
11.06.2021 года ФИО была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП ПДД. Решением Южно-Сахалинского городского суда постановление по делу об административном правонарушении было отменено и дело прекращено.
Истец полагает, что имеется вина водителя ФИО, которая не убедилась в безопасности маневра при проезде <адрес>.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и водителя ФИО застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № застрахована в <данные изъяты>».
4 марта 2022 года в <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме 9 550 рублей.
Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО обратился к ИП ФИО, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 743,36 рублей, без учета износа 59 617,68 рублей. Истец просит взыскать сумму 59617,68-9550 рублей, что составит 50 067,68 рублей.
Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 50 067,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 702,03 рубля, стоимость составления отчета об оценки в сумме 8000 рублей. Истец просит так же взыскать сумму в размере 5 000 рублей расходы за составление искового заявления, копирование документов.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб и судебные расходы.
Ответчик ФИО в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что управляла автомобилем с разрешения брата ФИО, в страховой полис не внесена. Указала, что ДТП произошло на придомовой территории, поэтому ее вины в произошедшем ДТП не имеется.
Судом в качестве ответчика привлечен ФИО, собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в данное судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию ФИО
Истец, третье лицо ФИО, представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, является ФИО
В материалах дела имеется решение от 18 января 2022 года Южно-Сахалинского городского суда, рассмотренного по жалобе ФИО на постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 11 июня 2021 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом судом установлено следующее :
«31 мая 2021 года в 18часов 3 минуты ФИО управляла транспортным средством «<данные изъяты>» госномер № двигаясь по прилегающей территории дома № <адрес>, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО, пользующимся преимущественным право проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.
Признавая ФИО виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.9 Правил дорожного движения, а именно: она не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, под управлением ФИО при траектории движения пересекающихся транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения.
Вместе с тем, такая очередность проезда оговорена пунктом 8.3 Правил дорожного движения, из которого следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из имеющихся в материалах дела фотографий и представленной департаментом землепользования администрации города Южно-Сахалинска схемы границ территории в месте столкновения транспортных средств следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИОосуществляла выезд с прилегающей территории парковки, не имеющей сквозного проезда.
Данная дорожная ситуация оговаривается Правилами дорожного движения, а именно пунктом 8.3 Правил, а значит в действиях ФИО не содержится нарушений пункта 8.9 Правил дорожного движения, поскольку у нее имелось преимущество в движении и отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.»
Таким образом, в решении суда установлено, что в действиях ФИО не содержится нарушений пункта 8.9 Правил дорожного движения, поскольку у нее имелось преимущество в движении и отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО А следовательно, ФИО должна была уступить дорогу водителю транспортного средства ФИО
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с чем, решение от 18 января 2022 года Южно-Сахалинского городского суда, рассмотренного по жалобе ФИО, носит для рассмотрения данного дела преюдициальный характер.
На основании изложенного, доводы ответчика ФИО в той части, что она находилась на придомовой территории, а поэтому водитель ФИО должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО Вышеуказанным решением суда установлено, что вины ФИО нет
В дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.
Карточкой учета транспортного средства, на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждается, что на дату ДТП в МРЭО ГИБДД в качестве владельца данного автомобиля был зарегистрирован ФИО Доказательств того, что ФИО управляла автомобилем на законных основаниях суду не представлено, следовательно собственник автомобиля ФИО несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.
В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО суд отказывает в полном объеме, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № представлено экспертное заключение № от 09.03.2022 года, выполненное ИП ФИО Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 617,68 руб., без учета износа 38 743,36 руб.
Поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта, определенной без учета износа автомобиля.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Суд полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований истца к собственнику автомобиля в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда. При этом сумма в размере 9 550 рублей, выплаченная страховой компанией подлежит исключению.
В данной связи с ФИО в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 50 067,68 рублей составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей за минусом страховой выплаты.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом расходы в размере 8 000 руб. ( л.д. 14,15) на оплату экспертного заключения, выполненной ИП ФИО, являлись для него необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО в его пользу в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату составления искового заявления, ксерокопированию документов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 марта 2022 года ФИО оплатил ФИО 5000 рублей за составление искового заявления, копирование документов и консультации анализ документов.
Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представляла ФИО, действующая на основании доверенности. Представителем составлено исковое заявление поданное в суд 16 марта 2022 года.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.
Взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1702,03 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты> ) ущерб в сумме 50 067,68 рублей и судебные расходы по составлению отчета об оценки 8000 рублей, расходы на составление иска 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 702,03 рублей, всего 64 769,71 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова