Решение по делу № 2-4963/2023 от 20.09.2023

№ 2-4963/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-003897-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Швецовой М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,. представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ ФИО3, представителя третьего лица ООО «Вариант» ФИО4, представителя третьего лица АО АКБ «Агропромкредит» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 к ФИО8 об определении долей в праве на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, указав, что в период с 19 февраля 2000 года по 19 мая 2015 года ФИО6 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 2 марта 2016 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО7

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2016 года ФИО8 также признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО9

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества ФИО8 с 15 января 2014 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый N, и земельного участка, расположенного по адресу: ....

25 декабря 2014 года между ФИО8 и ФИО6, действующим от имени несовершеннолетнего сына ...., заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого названные жилой дом и земельный участок переданы в дар ...

АО КБ «Агропромкредит», ссылаясь на то, что договор дарения от 25 декабря 2014 года заключен должником в целях вывода недвижимого имущества из конкурсной массы и причиняет вред правам кредиторам, обратилось в суд с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года банку отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года определение суда от 25 июля 2016 года отменено, договор дарения от 25 декабря 2014 года признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ... возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО8 названное имущество.

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью бывших супругов, просил суд определить доли в праве общей долевой совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый N, выделив в собственность ФИО6 и ФИО8 по ? доли в праве собственности.

Определением суда от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы ФИО8 и ФИО6 – ПАО «Нико-Банк», ФИО10, АО КБ «Агропромкредит», ФИО11, ООО «Вариант», ФИО12

Определением суда от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы ФИО6 – АО Акционерный Коммерческий банк «Авангард», АО «Коммерческий банк «Оренбург», ПАО Банк ВТБ, ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала», Акционерный КБ «АК Барс», ООО «Галактика», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Акибанк».

Определением суда от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО7, ответчик ФИО8, третьи лица Финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц ПАО «Нико-Банк», АО Акционерный Коммерческий банк «Авангард», АО «Коммерческий банк «Оренбург», ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала», Акционерный КБ «АК Барс», ООО «Галактика», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Акибанк», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что поскольку между супругами не произведён раздел совместно нажитого имущества, какого-либо спора по вопросу раздела общего имущества и определения размера долей в нем у супругов не имелось, то исковые требования являются обоснованными и срок исковой давности для обращения с настоящим иском финансовым уполномоченным не пропущен. Кроме того, полагал, что спор о разделе общего имуществ возник только 28 августа 2023 года, когда сторона ответчика указала на притворность сделки по приобретению спорного имущества в собственность ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в рамках дел о банкротстве супругов Арбитражным судом фактически произведён раздел их совместно нажитого имущества, поскольку из конкурсных масс каждого должника исключены два дома и два земельных участка, как единственные пригодные для проживания каждого из должников. Также полагала, что именно с даты, когда спорная недвижимость исключена из конкурсной массы ФИО8 как единственное пригодное для проживания жилье, начал течь срок исковой давности для финансового уполномоченного по требованию о разделе имущества супругов С-вых. Кроме того, ссылалась на то, что жилой дом и земельный участок на ... мкр-на ... являются единоличной собственностью ФИО8, поскольку фактически приобретены 25 марта 2002 года у родного брата ФИО8 - ФИО13 в дар, несмотря на заключение между ними договора купли-продажи. Каких-либо денежных средств по договору купли-продажи от 25 марта 2002 года ФИО13 не передавалось.

Представитель третьего лица ФИО14 - ФИО15, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований также возражал, указав что между супругами фактически произведен раздел имущества, поскольку у каждого из них осталось по жилому дому и земельному участку, где они раздельно и проживают. Кроме того, также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о разделе спорного имущества.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ ФИО3, действующий на основании доверенности, и представитель третьего лица АО АКБ «Агропромкредит» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагали исковые требования обоснованными, просили суд их удовлетворить. Дополнительно указали, что с настоящим исковым заявлением финансовый управляющий обратился на основании требования кредиторов, полагали, что срок исковой давности не может исчисляться с даты, когда спорные объекты недвижимости исключены из конкурсной массы ФИО8, поскольку финансовый уполномоченный ФИО7 участником по делу о банкротстве ФИО8 не является, равно как и кредиторы ФИО6

Представитель третьего лица ООО «Вариант» ФИО4, действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно копии свидетельства о заключении брака ... от 19 февраля 2000 года ФИО16 и ФИО17 (до брака – ...) В.Ю. состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии ... брак между ФИО16 и ФИО8 прекращен 19 мая 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 15 апреля 2015 года.

В период брака между ФИО13 и ФИО8 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 25 марта 2002 года, согласно условиям которого ФИО8 купила в частную собственность незавершенный строительством жилой дом под номером 13, находящийся по адресу: ... момент сделки незавершенный строительством жилой дом располагался на земельном участке, предоставленном продавцу на праве аренды на основании договора N аренды земельного участка от 4 ноября 1998 года.

25 декабря 2014 года между ФИО8 и ФИО6, действующим от имени несовершеннолетнего сына ...., заключен договор дарения, согласно условиям которого жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый N, и земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый N, перешли в дар ...

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2016 года ФИО8 признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества, Финансовым управляющим назначен ФИО9

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года в рамках дела №А47-10533/2015 договор дарения от 25 декабря 2014 года жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый N; земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N, заключенный между ФИО8 и ... признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; на ... возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО8 указанное имущество.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 1 июня 2023 года №... и №... в собственности ФИО8 находятся жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый N, и земельный участок, расположенный по адресу: ..., на земельном участке расположен индивидуальный жилой .... Собственность зарегистрирована 14 апреля 2017 года, указанные объекты недвижимости ограничений прав или обременений не имеют.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что названное недвижимое имущество является единоличной собственностью ФИО8, поскольку заключенный 25 марта 2002 года между ФИО13 и ФИО8 договор купли-продажи являлся притворной сделкой, фактически указанный договор купли-продажи прикрывал собой дарение объекта незавершенного строительства от брата к сестре.

Действительно, из записей актов о рождении ФИО13 от 18 апреля 1969 года N и ... В.Ю. от 9 октября 1976 года N (после регистрации брака - ФИО17) следует, что указанные лица являются родными братом и сестрой.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что в 2002 году в собственность ФИО8 приобретен объект незавершенного строительства, который в последующем был достроен и введён в эксплуатацию во время брака, доказательств завершения строительства дома только на личные денежные средства ФИО8 суду не представлено, то фактически данное имущество признается судом совместной собственностью супругов.

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7, обращаясь в суд с исковым заявлением об определении долей в праве на общее имущество, указывает, что поскольку между ФИО6 и ФИО8 не установлен размер долей в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый N, и земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N, то просит выделить каждому из бывших супругов по 1/2 доли в праве собственности. Целью обращения с настоящим иском является последующее включение ... доли на спорное имущество в конкурсную массу ФИО6 в рамках дела о банкротстве №А47-10531№2015.

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика ФИО8 и представитель третьего лица ФИО6 ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, а также полагали, что между супругами фактически произведен раздел имущества, поскольку в рамках дел о банкротстве из конкурсных масс должников исключены два разных дома и земельных участка, нажитых в браке, с указанием на единственное пригодное жилье каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 2 марта 2016 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2016 года ФИО8 также признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, финансовые управляющие как ФИО6, так и ФИО8 после открытия процедуры реализации имущества должников, а именно с марта 2016 года вправе были обратиться в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов с целью реализации имущества должников.

17 марта 2016 года Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела о банкротстве ФИО8 №А47-10533/2015 жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый N; земельного участка, расположенный по адресу: ..., кадастровый N возвращены в конкурсную массу ФИО8

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 мая 2017 года названное имущество исключено из конкурсной массы должника ФИО8 как единственное пригодное для проживание жилье. При этом суд признал несостоятельными доводы представителя АО КБ "Агропромкредит", участвующего в судебном заседании, о возможности реализации незалогового имущества (спорного жилого дома и земельного участка, как более ликвидного) и погашения за счет средств, вырученных от его реализации, требований как залоговых, так и незалоговых кредиторов и указал, что неисключение указанного имущества из конкурсной массы может повлечь реализацию всех объектов недвижимости должника, пригодных для проживания, и лишить должника и лиц, находящихся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, гарантированных Конституцией РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 года определение суда первой инстанции от 6 мая 2017 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО8 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2017 года Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 года отменено, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 6 мая 2017 года оставлено в силе.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2017 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 6 мая 2017 года, которым спорное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы должника ФИО8 как единственное пригодное для проживание жилье, оставлено в силе, принимая во внимания положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, то именно с 30 октября 2017 года как кредиторы, так и финансовый уполномоченный ФИО6 должны были узнать о нарушении своего права и именно с данной даты подлежит исчислению срок для обращения финансового уполномоченного с требованиями о разделе спорного имущества супругов.

При этом суд отклоняет доводы третьих лиц ПАО Банк ВТБ и АО АКБ «Агропромкредит» о том, что финансовому уполномоченному или кредиторам не было известно о нарушенном праве, поскольку они не являются участниками в деле о банкротстве ФИО8, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что кредиторами ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) являются: ФИО10, АО АКБ «Авангард», АО КБ «Агропромкредит», ОАО КБ «Оренбург», ПАО Банк «ВТБ», ООО КБ «Кольцо Урала», АКБ «АК Барс», ПАО «Нико-Банк», ООО «Галактика», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Акибанк», ООО «Вариант». Кредиторами ФИО8 также являются ПАО «Нико-Банк», ФИО10, АО КБ «Агропромкредит», а также ФИО11, ООО «Вариант», ФИО12 Кроме того, представитель кредитора и ФИО8, и ФИО6 АО КБ «Агропромкредит» принимали непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО8 об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 обратился по требованию кредиторов лишь 12 мая 2023 года, то есть по истечении более 7 лет после признания ФИО6 банкротом и открытия процедуры реализации его имущества, а также по истечении более 5 лет, когда спорное недвижимое имущество признано единственным пригодным для проживания ФИО8 и исключено из конкурсной массы последней, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы стороны истца, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям подлежит исчислению с 28 августа 2023 года, поскольку о нарушении прав ФИО6 стало известно именно в указанную дату в ходе настоящего судебного разбирательства, когда сторона ответчика указала на притворность сделки по приобретению спорного имущества в собственность ФИО8, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок обращения с настоящим иском истцом пропущен, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО6 о том, что между сторонами фактически произведен раздел имущества судом во внимание не принимаются, поскольку арбитражные суды не наделены полномочиями по разрешению споров о разделе общего имущества супругов, исключение какого-либо имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве не свидетельствуют о произведенном разделе.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 к ФИО8 об определении долей в праве на общее имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 9 октября 2023 года.