Дело № 2-4669/2025
УИД 03RS0003-01-2025-004004-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» и под управлением ФИО10 и автомобиля Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1
Виновным в ДТП является водитель ФИО10, который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Автотранс» и выполнял поручение работодателя. В результате происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., которых недостаточно для приведения поврежденного транспортно средства в состояние до ДТП.
Согласно выводам заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО5, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра No13/2025 (Приложение №) и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S 600, VIN № (Приложение №).
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 7 553 312,80 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 3 688 292,26 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ S 600 г.р.з. <***> на момент ДТП, округлено составляет 5 221 000 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ S 600 г.н. <***> составляет 1 249 000 руб.
Величина ущерба полученного в результате ДТП составляет (5 221 000,00 руб. – 1 249 000 руб.) 3 972 000 рублей.
Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 572 000 руб. (3 972 000 руб. – 400 000 руб.).
Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ООО «Автотранс» сумму ущерба в размере 1 184 817 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 198 руб. и возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 22 911 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, извещен надлежащим образом.
Представитель АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, суд приходит к следующему.
В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"даны следующие разъяснения по применению Закона об ОСАГО:
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).
Таким образом, страховая выплата, расчет которой произведен по правилам ОСАГО, не всегда может полностью покрывать причиненный ущерб, в том числе учитывая то обстоятельство, что правила расчета страховой выплаты по договору ОСАГО не применяются к правилам расчета ущерба, поскольку существует различное правовое регулирование правоотношений по выплате страхового возмещения и деликтных отношений, возникающих между потерпевшим и причинителем вреда, регулируемых по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ответчик в случае не согласия с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта либо в случае несогласия с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, должен предоставить суду доказательства иного размера ущерба и (или) страховой выплаты, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы для расчета стоимости ремонта как по правилам ОСАГО, так и по общим правилам главы 59 ГК РФ.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 33 км. МКАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» и под управлением ФИО10 и автомобиля Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 33 км. МКАД <адрес> водитель ФИО10, управляя транспортным средством ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак №, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, нарушив требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное постановление не обжаловано ФИО10, вступило в законную силу.
Обстоятельства ДТП также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО10
Как следует из материалов дела, автомобиль Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс».
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак <***> не являлось предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Транспортное средство ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак <***>, являлось предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
Согласно выводам заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО5, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра No13/2025 (Приложение №) и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S 600, VIN № (Приложение №).
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 7 553 312,80 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 3 688 292,26 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ S 600 г.р.з. <***> на момент ДТП, округлено составляет 5 221 000 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ S 600 г.н. <***> составляет 1 249 000 руб.
Величина ущерба полученного в результате ДТП составляет (5 221 000,00 руб. – 1 249 000 руб.) 3 972 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ от Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адастра» (ИНН <***>), перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Определить каков механизм образования повреждений транспортного средства Мерседес S600, гос.рег.знак <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к заявленному ДТП?
2. Все ли повреждения на транспортном средстве Мерседес S600, гос.рег.знак <***> получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S600, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая повреждения относящихся к ДТП?
4. Было ли восстановлено транспортное средство Мерседес S600, гос.рег.знак <***> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
5. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства Мерседес S600, гос.рег.знак <***>, определить стоимость годных остатков.
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Адастра» ФИО7, механизм образования повреждений транспортного средства Мерседес S600, гос.рег.знак В7020У790, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к заявленному ДТП характеризуется скользящим (динамическим) взаимодействием при ударе, направленностью внешнего воздействия спереди назад относительно исследуемого автомобиля на высотном диапазоне -40-100 см от опорной поверхности.
Не все повреждения на транспортном средстве Мерседес S600, гос.рег.знак В7020У790 получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения следующих деталей на транспортном средстве Мерседес S600, гос.рег.знак В7020У790 получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка переднего бампера; крыло переднее правое; зеркало правое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; диск колеса переднего правого; шина колеса переднего правого; рукоять ручки двери передней правой; стекло двери передней правой.
Повреждения следующих деталей на транспортном средстве Мерседес S600, гос.рег.знак В7020У790 отнесены к эксплуатационным дефектам (неаварийным повреждениям): диск колеса заднего правого; шина колеса заднего правого, крыло заднее правое.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S600, гос.рег.знак В7020У790, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая повреждения относящихся к ДТП составляет: 9 414 800 (девять миллионов четыреста четырнадцать тысяч восемьсот) руб
Вероятнее всего, транспортное средство Мерседес S600, гос.рег.знак В7020У790 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено.
Отсутствие фотофиксации повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, накладывает ограничения на их детальный анализ и формирование окончательных выводов по поставленному вопросу.
Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес S600, гос.рег.знак В7020У790 составляет: 1 901 085 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес S600, гос.рег.знак В7020У790 составляет: 316 268 руб.
Изучив заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представив суду отчет специалиста ИП ФИО5, истцом исполнена гражданская процессуальная обязанность по доказыванию размера ущерба, в связи с чем бремя доказывания иного размера возлагалось на ответчика.
Принимая во внимание изложенное, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Адастра» ФИО7 в размере 1 184 817 руб., подлежит взысканию ООО «Автотранс» в пользу ФИО1
Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
От ООО «Адастра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Адастра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ООО «Автотранс» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 174 758 руб., что подтверждается платежным поручением № и платежным поручением №.
Поскольку стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 170 000 руб., излишне внесенные денежные средства на счёт Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 4 758 руб. подлежат возврату ООО «Автотранс».
С ООО «Автотранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 848,17 руб.
Учитывая, что истцом при подаче иска госпошлина переплачена, суд находит требования о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 22 260,83 руб. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автотранс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 184 817 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 848,17 руб.
Возвратить ФИО2 (СНИЛС №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 22 260,83 руб.
Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., перечисленные ООО «Автотранс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, ООО «Адастра» по реквизитам: ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 450092 Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, каб.2, наименование банка: ООО "Банк Точка", БИК: №, к/с: №, р/с: №.
Перечислить на расчетный счет ООО «Автотранс» денежные средства в размере 4 758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, по следующим реквизитам: ИНН №, р/с 40№, Челябинское отделение № ПАО Сбербанк, БИК №, к/с 30№.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Добрянская А.Ш.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.