Гражданское дело № 2-486/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000657-68

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 18 сентября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Токманцевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 786 рублей 05 копеек, в том числе просроченный основной долг 280 970 рублей 03 копейка, просроченные проценты – 32 324 рублей 52 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 2821 рубль 85 копеек, неустойку за просроченные проценты– 2669 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 469 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх0275 по эмиссионному контракту №-Р-№ от 07092018. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанной карте, который впоследствии был отменен на основании. В связи с этим истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факт заключения кредитного договора, наличия задолженности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указал, что не согласен с требуемой истцом суммой, согласен с тем, что на июнь 2024 г. у него имелась задолженность в размере около 280 000 руб., согласен ее выплачивать. Он перестал оплачивать кредит после того, как Сбербанк заблокировал все его счета и карты, так как он не смог вносить в счет погашения кредита денежные суммы онлайн. Счета были разблокированы только в июле 2025 г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района №, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит кредитования составил 281 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Договор заключен в результате акцепта публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за нарушение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых (л.д. 24-28).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д. 25).

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены. Ответчик ФИО2 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждены представленной выпиской о движении основного долга и срочных процентов (л.д. 20 оборот), а также выпиской по счету, представленной ответчиком, из которой следует, что неоднократно допускались просрочки – погашались просроченные проценты и неустойки (л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 44).

Факты заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от Банка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 318 786 рублей 05 копеек, в том числе просроченный основной долг 280 970 рублей 03 копейка, просроченные проценты – 32 324 рублей 52 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 2821 рубль 85 копеек, неустойку за просроченные проценты– 2669 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 469 рублей 65 копеек (л.д. 20-23).

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены судом, признаются математически верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что он не мог исполнять обязательства по кредитному договору в связи с тем, что по вине истца не мог пользоваться Сбербанк онлайн из-за блокировки счета, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из данной нормы материального права, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в пункте 8.1 Индивидуальных условий и пункте 5.6 Общих условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: 1. путем проведения операции «перевод с карты на карту» (через устройства самообслуживания Банка; SMS-банк (мобильный банк); с использованием Сбербанк Онлайн; через операционно-кассового работника в любом подразделении Банка; через Контактный центр Банка; через официальный сайт Банка; через устройства самообслуживания, сервисы других их кредитных организаций); 2. наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карт (через устройства самообслуживания Банка с модулем приема наличных денежных средств; через операционно-кассового работника в любом подразделении Банка) (л.д. 27, 34).

Пунктами 3.10 и 3.11 Общих условий предусмотрено, право Банк в любой момент по собственному усмотрению изменять набор операций и услуг, которые могут быть совершены или получены с использованием карты/ реквизитов карты, предусмотренных договором, с уведомлением клиента в отчете и пли в подразделении Банка и или через официальный сайт Банка. Вотношении некоторых банковских операций, осуществляемых клиентом с использованием карты/ реквизитов карты могут применяться ограничения, усыновленные законодательными и нормативными актами Российской Федерации, внутренними правилами и процедурами Банка и/или других банков, финансовых учреждений и пли платежных систем, через которые такие операции осуществляются (л.д.32).

На основании пункта 3.37 Общих условий Банк имеет право при нарушении клиентом договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по счету карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты) (л.д.33 оборот).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 Общих условий Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 7.2 Общих условий, л.д. 36).

Как указала в судебном заседании представитель истца, Банком были заблокированы расходные операции по счету карты ответчика в связи с тем, что заемщиком допускались нарушения исполнения обязательств по договору, допускались просрочки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 был включен Росфинмониторингом в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (данная информация отражается в информационной системе Банка автоматически с момента включения лица в указанный перечень). В связи с этим в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» истцом были предприняты меры по блокированию операций с денежными средствами. После исключения ответчика из этого перечня и обращения его в Банк, счета были разблокированы.

ФИО2 фактически данные обстоятельства не оспаривал, лишь ссылался на то, что ему не было известно о включении его в указанный представителем перечень. С какими-либо требованиями ответчик к истцу не обращался, в судебном порядке действия Банка не оспаривал. При этом ответчиком была представлена в суд копия постановления следователя Богдановичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 66-69).

В любом случае, ФИО2 не был лишен возможности исполнять кредитные обязательства, погашать имевшуюся задолженность внесением наличных денежных средств в отделении Банка. Так ФИО2 в офисе Банка № по адресу: <адрес>, были внесения платежи по 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в выписке по счету. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд также принимает во внимание, что даже после снятия блокировки счетов в июле 2025 г. и возможности внесения денежных средств любым из установленных договором способов, на момент рассмотрения дела судом ФИО2 не предпринято никаких мер для погашения задолженности, несмотря на то, что он соглашался с наличием задолженности в размере около 280 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком обстоятельства блокировки счетов в указанной выше ситуации к таким обстоятельствам не относятся и не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Иных доводов о необоснованности исковых требований ФИО2 в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки за нарушение обязательств, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 469 рублей 65 копеек, требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 786 рублей 05 копеек, в том числе просроченный основной долг – 280 970 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 32 324 рубля 52 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 2 821 рубля 81 копейка, неустойку за просроченные проценты – 2 669 рублей 65 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 10 469 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.