Дело №11-18/2023
УИД: 42MS0030-01-2023-000374-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 12 июля 2023 года
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Немировой В.В.,
при секретаре Петрова Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
апелляционную жалобу Вильгельм Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №*** по иску ООО УК «Жилищный трест Кировского района» к Вильгельм Е.И. о взыскании задолженности по оплате корректировки размера платы за отопление,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обратилась в суд с иском к Вильгельм Е.И. о взыскании задолженности по оплате корректировки размера платы за отопление.
Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищный трест Кировского района» осуществляло услуги по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи со сменой управляющей компании, вышеуказанного многоквартирного дома, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом была произведена корректировка размера платы за отопление ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисполнения обязанности по внесению платы у ответчика образовалась задолженность по оплате корректировки размера платы за отопление, начисленная в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3489,48 рублей.
Истец просил суд взыскать с Вильгельм Е.И. в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» задолженность по оплате корректировки размера платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 3489,48 руб., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1048,82 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400,00 руб., а всего 5938,30 руб. ( л.д. 3-5).
Мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО УК «Жилищный трест Кировского района» к Вильгельм Е.И. о взыскании задолженности по оплате корректировки размера платы за отопление, вынесено решение, которым, с учетом определения об исправлении описки постановлено: «Исковые требования ООО УК «Жилищный трест Кировского района» удовлетворить. Взыскать с Вильгельм Е.И. в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» задолженность по оплате корректировки размера платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3489,48 руб., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1048,82 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400,00 руб., а всего 5938,30 руб.» (л.д. 72, 75-78).
Ответчиком Вильгельм Е.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 84-88). В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», произвела корректировку отопления за спорный период не являясь исполнителем услуги, а задолженность перед управляющей компанией у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала. Указывает, что законодательство не предусматривает проведение корректировок платы за коммунальную услугу за часть коммунального года. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения.
От представителя истца Бриль Е.В., действующей на основании доверенности поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Вильгельм Е.И. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Бриль Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в представленных возражениях, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение, расположенное <адрес> принадлежит на праве собственности Вильгельм Е.И. (л.д. 12-16).
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <адрес> значится зарегистрированной Вильгельм Е.И., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, что подтверждается справкой с места жительства(л.д. 11).
ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного <адрес> (л.д. 24-28).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика Вильгельм Е.И., образовалась задолженность вследствии не выполнения обязательства по корректировке, в размере 4538,30 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1048,82 рублей, что подтверждается расчетом задолженности(л.д. 17-18).
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием оплаты задолженности(л.д. 20-23).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно Акту № 1 приемки-передачи технической и иной документации, электронных кодов доступа к оборудованию, материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии- тепловычислителем «Взлет ТСРВ», зав.№***. Согласно свидетельству о поверке №*** от ДД.ММ.ГГГГ на тепловычислитель «Взлет ТСРВ», зав.№***, прибор проверен. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 пункт 42(1) (далее - Правила N 354), оплата коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении многоквартирного (далее - МКД) или жилого дома, который оборудован общедомовым или индивидуальным прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, осуществляется равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год начисление осуществляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При этом начисленный размер платы в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем исходя из показаний ОДПУ, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год.
Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 июня 2019 г. N 23665-ОГ704 определено следующее:
В соответствии с пунктом 3 (4) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3 (1) и 3 (3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3 (5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3 (4).
Если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, за расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем по окончании предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также в год корректировки, и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды, а также с учетом положений подпунктов 59 (1) и 60 (1) Правил N 354.
Способ исчисления платы исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с последующей корректировкой (доведением до фактического объема потребления по итогам расчетного года) - это вариант, принятый для удобства расчетов. При смене же исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка проводится каждым исполнителем коммунальной услуги отдельно, за расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем по окончании предоставления коммунальной услуги по отоплению.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 56 ГПК РФ, верно пришел к выводу, что ответчик являясь собственником жилого помещения, пользовался коммунальными услугами по отоплению, учитывая, что обязанность по погашению задолженности по доначислению за отопление и пени лежит на ответчике, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшуюся задолженности и пени в связи с ее неуплатой, необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленная ответчиком справка свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, данная справка была выдана сотрудником ООО «УК «Жилищный трест Кировского района», без учета данных о задолженности по корректировке размера платы за отопление, поскольку расчет корректировки размера платы за отопление был произведен позже, в соответствии с приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО «УК «Жилищный трест Кировского района».
За несвоевременное внесение платы ответчику начислена пеня, расчет которой произведен истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, в порядке предусмотренном п.14 ст.155 ЖК РФ, и согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, и составляет 1048,82 руб.
Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным и правильным.
С учетом изложенного, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате корректировки размера платы за отопление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца представлены доказательства обоснованности корректировки и доначисления платы за отопление. Своего контррасчета ответчиком - заявителем жалобы не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №*** по иску ООО УК «Жилищный трест Кировского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате корректировки размера платы за отопление, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда составлено 19.07.2023г.
Председательствующий: