68RS0003-01-2022-001293-83
Дело № 2-374/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Котовск.
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Елагиной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №_________ ФИО2,
при помощнике судьи в качестве секретаря: Матюшечкине П.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 04 июля 2021г. около 19 часов 53 минут напротив дома АДРЕС произошло ДТП по вине водителя мотоцикла ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП нигде застрахована не была и результате которого был поврежден автомобиль , принадлежащий ФИО1 21 апреля 2022г. ФИО1 обратился к ИП ФИО8 за проведением независимой экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 405900руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6750руб.
Ссылается на положения ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ и просит взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в размере 405900руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6750руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7250руб.
В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что 04 июля 2021г. произошло ДТП на АДРЕС с участием автомобиля истца и мотоцикла ответчика. В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО3 были причинены повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В ходе проведения проверки по факту ДТП органами внутренних дел были назначены исследования в том числе и по определению скорости движения мотоцикла , определению действия которого из водителей находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Как следует из указанных заключений скорость движения мотоцикла лежит в диапазоне от 106 до 111 км\час. Кроме того, несмотря на то, что действия водителей и ФИО1 и ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД, но только действия водителя ФИО3 находились в причинной связи с фактом столкновения.
Автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением и составила 405900руб., которую необходимо взыскать вместе с расходами по оплате экспертизы и расходами по оплате госпошлины.
При отсутствии возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что 04.07.2021г. в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла под управлением водителя ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются Определением №_________ от 05.07.2021г., схемой места совершения административного правонарушения.
Собственником автомобиля является истец ФИО1, а собственником мотоцикла без регистрационных номеров-ФИО3
По факту ДТП ОМВД РФ АДРЕС проведена проверка, в рамках которой были проведены экспертные исследования. Согласно заключения эксперта №_________ от 07 октября 2021г. время движения автомобиля с момента столкновения с мотоциклом составляет 2.2с. Скорость движения мотоцикла Кавасаки лежит в диапазоне от 106 км\ч до 111 км\ч. Расстояние, которое преодолеет мотоцикл с момента пересечения автомобилем прерывистой линии разметки до места столкновения лежит в диапазоне от 65 до 68 м.
Как следует из экспертного заключения №_________ от 29.12.2021г. при заданной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и 10.2 ПДД. Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.8 ПДД. Также экспертом был сделан вывод о том, что несмотря на то, что действия ФИО3 и ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ, однако только несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ находились в причинной связи с фактом столкновения.
Согласно заключению эксперта №_________ от 04.02.2022г. повреждения, причиненные в результате ДТП ФИО3 относятся к тяжкому вреду здоровью.
Постановлением от 02 апреля 2022г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту ДТП имевшего место 04.07.2021г. на проезжей части в районе АДРЕС.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 в нарушение требований законодательства не застрахована, за что он постановлением №_________ от13.08.2021г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 .
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля истца подтверждается справкой- приложением к схеме ДТП от 02.06.2017 г. согласно которой автомобилю истца причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний правый блок фар (обе части), усилитель бампера, задний правый подкрылок, задний правый брызговик, заднее правое колесо.
В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения размера материального ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение №_________ от 26.04.2022г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 405900 руб.
Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность возместить причиненный ФИО1 в результате ДТП материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 405900 рублей, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.
Удовлетворяя требования истца в указанном размере, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14000 руб., состоящие из расходов за производство независимой экспертизы в размере 6750 руб. (Договор №_________ от 21.04.2022г. (л.д. 24); квитанция-договор №_________, подтверждающая оплату 670руб. за проведение экспертизы (л.д. 25); расходов по оплате госпошлины в размере 7250 руб. (чек-ордер №_________ от 05.05.2022 г. (л.д. 3), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в размере 405900руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6750руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7250руб.
Ответчик вправе подать в Котовский городской суд Тамбовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2022г.
Судья: О.А. Елагина.