№ 1-179/2023 (12301320016000210)
УИД42RS0012-01-2023-000938-76
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
при секретаре Мироновой И.М.,
с участием государственного обвинителя Челнаковой К.П.,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката Фролова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 23 августа 2023 года материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <...> не судимой,
содержащейся под стражей с <...>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
16.05.2023 в период времени с <...> часов 00 минут до <...> часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, находясь <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила из салона автомобиля <...> смартфон марки <...> стоимостью 8000 рублей в чехле книжке черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» не имеющими стоимости и ценности не представляющими, принадлежащие Д. При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба и желала их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гражданину Д. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, не оспаривала обстоятельства ею содеянного, настаивала на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
ФИО1 <...>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении обстоятельств совершенного преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимая сообщила местонахождение похищенного.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает признание ею себя виновной.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ей наказания в виде обязательных работ.
Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. По этим же причинам не имеется оснований применения правил ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 8112 рублей (л.д.90).
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда.
От процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда.
Судья - Л.Г. Кралинова
Приговор вступил в законную силу 08 сентября 2023 года
Судья- Л.Г. Кралинова
а