РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 января 2023 по делу №2А-624/2023

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Исмаилова Исломжона к ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просит решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации отменить и разрешить Исмаилову Исломжону, (дата) года рождения, уроженцу Кыргызской Республики, гражданину Кыргызской Республики, въезд на территорию РФ.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является гражданином (адрес) Республики, но фактически проживает на территории (адрес). Административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, (дата) года рождения, от совместного брака у истца имеется малолетняя дочь- ФИО4, (дата) года рождения, которая проживает с матерью.

ОМВД России по Рузскому муниципальному району принято решение о запрете на въезд на территорию РФ. Решение о запрете на въезд на территорию РФ истец не получал. По информационной системе СЭД административному ответчику направлено письмо о предоставлении решения о запрете на въезд.

Полагая, что запрет на въезд в Российскую Федерацию является неоправданным и несоразмерным, совершенному им нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, по изложенным в иске доводам, просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, поскольку о запрете на въезд истец узнал в ноябре 2022, ранее решение о запрете к нему не поступало.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений в течение трех лет: (дата) административный истец привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; (дата) административный истец привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; (дата) административный истец привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. (дата) ОМВД принято решение о неразрешении въезда в отношении ФИО5 (дата) г.р. на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, в связи с неоднократным привлечением последнего в течение одного года к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. (дата) Рузским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым признается вина административного истца в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8. КоАП РФ (уклонение от выезда с территории Российской Федерации в установленный законом срок, неосуществление продления регистрации). Кроме того, в соответствии с вышеуказанным постановлением административный истец подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, которое им исполнено не было. Также, (дата) постановлением по делу об административном правонарушении административный истец привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, что свидетельствуют о том, что административный истец, осознавая противоправность своего поведения, допускал нарушение законодательства Российской Федерации, посягая на безопасность различных сфер общественных отношений, охраняемых государством. Также, представитель ответчика просит суд обратить внимание на тот факт, что брак иностранным гражданином на территории России был заключено (дата), то есть после вынесения решений от (дата) и (дата).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне являются, в том числе, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации (на момент принятия оспариваемого решения).

При рассмотрении дела судом установлено, что отделом по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу (дата) принято решение о неразрешении въезда в отношении гражданина (адрес) Республики ФИО5 (дата) г.р., сроком на 5 лет, до (дата) по тем основаниям, что в течение одного года ФИО5 в период своего пребывания на территории Российской Федерации, совершил два и более административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, согласно данным 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) за вх. № от (дата), административный истец привлечен к ответственности за совершение следующих административных правонарушений: (дата) по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; (дата) по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; (дата) по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; (дата) по ч. 3.1 ст. 18.8. КоАП РФ; (дата) по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления не обжаловались административным истцом и вступили в законную силу, доказательств обратного со стороны истца представлено не было.

Исходя из чего следует, что в течении двух лет ФИО5, в период своего пребывания на территории Российской Федерации более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу (дата) принято решение о неразрешении въезда в Р.Ф. гражданину Республики Кыргызстан ФИО5, сроком на 5 лет, а именно до (дата) на основании пункта 11 статьи 27 Закона N 114-ФЗ вследствие неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21) указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оспаривая вынесенное решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию, административным истцом заявлено о нарушении положений установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 11 части первой статьи 27 названного Федерального закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца, который неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата), административный истец подвергнут административному наказанию с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, которое административным истцом исполнено не было.

Оценивая доводы истца относительно нарушения его прав вынесенным ОМВД России по Рузскому городскому округу решением, суд приходит к выводу о законности принятого ОМВД России по Рузскому городскому округу решения, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО5 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественный порядок в Российской Федерации, оспариваемое административным истцом решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО5 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

ФИО5 неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за правонарушения, в том числе посягающие на общественный порядок. Следовательно, миграционный орган имел законные основания для принятия решения от (дата) о неразрешении ему въезда в Р.Ф..

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации (дата) (после совершения административных правонарушений за которые принято оспариваемое истцом решение) заключен брак с гражданкой РФ родившей (дата) совместную с ФИО5 дочь, безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является, поскольку наличие брачных отношений с гражданином РФ не гарантирует иностранцам право совершать правонарушения и не нести предусмотренную Законом Российской Федерации ответственность. Заявленная в административном иске ФИО5 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ((адрес), (дата)), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, при этом не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Конвенция не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (Постановления от (дата) по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от (дата) по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от (дата) по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.), то есть оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели (Постановления от (дата) по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от (дата) по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от (дата) по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Вопреки изложенным аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО5, учитывая отсутствие запрета на въезд ФИО5 в Россию после истечения установленного государственным органом запрета, а также отсутствие у членов семьи ФИО5 каких-либо ограничений в передвижении, в том числе на территорию сопредельного государства, гражданином которого является ФИО5, не установлено.

Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание тот факт, что административным ответчиком не представлено суду сведений о надлежащем извещении и получение ФИО5 принятого в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности восстановления административному истцу срока на обжалование решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; оно является необходимым в демократическом обществе, соразмерно защищаемому публично-правовому интересу, соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением административного истца, его неоднократным посягательством на общественный порядок, а потому представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона; установленное ограничение не препятствует реализации административным истцом прав и свобод, является временным, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Исмаилова Исломжона к ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья С.К. Жарова