УИД 78RS0020-01-2024-007298-58

Дело № 2–1865/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2025 года ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аура-Авто», в котором просила расторгнуть договор <***> от 00.00.0000; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных по опционному договору <***> от 00.00.0000 денежных средств в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор № V621/1706-0027851 от 00.00.0000 на приобретение транспортного средства, на сумму 3 314 300 рублей. Вместе с кредитным договором, в салоне, где истец приобрел транспортное средство, истцу на подпись был предоставлен опционный договор № I 030826 от 00.00.0000 на сумму 350 000 рублей. Стоимость договора была оплачена за счет кредитных средств истца. Цена договора включена в кредитный договор. Исполнителем по договору является ответчик, однако согласно выписке по счету, указанная сумма денег была перечислена ИП ФИО2 Помимо этого, в назначении платежа указано «Оплата страховой премии по Договору страхования <***> 00.00.0000». Истец ни к ответчику, ни к получателю денежных средств за оказанием услуг не обращался, навязанные услуги истцу не требовались и в будущем не планирует пользоваться навязанными услугами. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют. Денежные средства были списаны со счета Истца в день заключения кредитного договора <***> от 00.00.0000. 00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию с односторонним отказом от договора, навязанных по договору услуг в полном объеме и с требованием вернуть денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки. 00.00.0000 от ответчика поступил ответ на Претензию. Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в Претензии, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», ответчик ИП ФИО2, третье лицо ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор <***> на сумму 350 000 рублей. Согласно п. 1.1. договора ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайто car-tech.tech.

1.2. Клиент вправе заявить требование к Общества в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

1.3. Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

1.4. Участие в программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг. размещённых в сети Интернет на сайте Партнёра Общества по адресу car-tеch.tech.

1.5. Услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнёром Общества в отношении транспортного сродства, GAC GS8, VIN: <***>, 2024 года выпуска, цвет черный.

1.6. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего Договора, Опционный договор прекращается.

00.00.0000 выдан сертификат <***> в рамках программы обслуживания CAR TECH «Премиум» (л.д. 10), что подтверждается актом о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» (л.д. 11)

00.00.0000 между ФИО1 и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор <***> от 00.00.0000 на приобретение транспортного средства, на сумму 3 314 300 рублей (л.д. 19-21). Стоимость договора была оплачена за счет кредитных средств истца. Цена договора включена в кредитный договор.

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию с односторонним отказом от договора, навязанных по договору услуг в полном объеме и с требованием вернуть денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки (л.д. 17).

00.00.0000 от ответчика поступил ответ на Претензию. Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в Претензии, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения (л.д. 18).

Разрешая спор, суд исходит из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В свою очередь ст. 32 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно и. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм Истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, приведенное выше правовое регулирование, определяет то, что ФИО1 обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.

Заявление о расторжении договора подано до окончания срока его действия, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ст. 429.4 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что по договору публичной оферты по программе обслуживания CAR TECH «Премиум», в период его действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчик оказывал истицу какие-либо услуги, а также стоимость таких услуг, если они были оказаны.

Истец ни к ответчику, ни к получателю денежных средств за оказанием услуг не обращался, навязанные услуги истцу не требовались и в будущем не планирует пользоваться навязанными услугами. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Аура-Авто» с требованием об исполнении обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора, в связи с чем он подлежит расторжению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истица следует взыскать денежные средства в размере уплаченных по договору <***> от 00.00.0000 денежных средств в размере 350 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательна, того что сумма в размере 350 000 рублей по договору <***> от 00.00.0000 была перечислена ИП ФИО2 в связи с чем отсутствую основания о взыскании денежных средств с ответчика ИП ФИО2

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 подлежат отказу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняют, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о возвращении денежных средств по договору удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400 000/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор <***> от 00.00.0000.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (<***>) в пользу ФИО1

ФИО1 (<***>) сумму уплаченных по договору <***> от 00.00.0000 денежных средств в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено судом в окончательной форме 00.00.0000.