УИД73RS0014-01-2024-000444-14

Дело №2-1-4/2025

(№2-2-310/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 3 февраля 2025 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-4/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее- АО СК «Астро-Волга») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. на 8 км +350м автомобильной дороги <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Богдан, гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Largus, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП владельцу автомобиля ВАЗ Largus, гос.рег.знак №, был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что автомобиль ВАЗ Largus, гос.рег.знак №, был застрахован по договору КАСКО № «АльфаСтрахование» собственник обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 450501,58 рублей, что подтверждается платежным поручением. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Богдан, гос.рег.знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «АльфаСтрахование» была перечислена выплата в счет возмещения в порядке суброгации в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии с полисом ОСАГО № выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО2 в отношении использования автомобиля Богдан, гос.рег.знак №, виновник ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями). Виновником ДТП признан ФИО1 При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать в пользу АО «СК «Астро-Волга» с ФИО1. денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Представил в суд заявление, из которого следует, что находится на вахте в <адрес>, присутствовать в судебном заседании не может, с иском не согласен в связи с тем, что АО «СК «Астро-Волга» не провело независимого расследования. Просит учесть, что официального заработка не имеет, проживает в гражданском браке, на иждивении у него находятся трое детей. За рулем второго автомобиля находился водитель без права управления, владельцы были нетрезвые. Его автомобиль после ДТП не подлежал ремонту, а второй автомобиль увезли в неизвестном направлении. Считает, что второй водитель не справился с управлением, так как ехал с большой скоростью. В отношении него дело было сфабриковано. Кроме того, с него уже были удержания в пользу страховой компании (Том 1, л.д. 208-209).

Судом для участия в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, являющаяся собственником автомобиля Богдан, гос.рег.знак № В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна (Том 1, л.д. 222).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что у нее в собственности был автомобиль Богдан, гос.рег.знак № Ее сын ФИО1 управлял данным автомобилем, страховка была на автомобиль, сын не был вписан в страховку. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля было ДТП, кто управлял автомобилем Богдан, она не знает, очевидцем ДТП не являлась. После ДТП их автомобиль был сильно поврежден, они отдали его на утилизацию. Ранее решением суда с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» было взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 297975 рублей. Не согласна выплачивать ущерб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в подпункте "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. на 8 км +350м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Largus, гос.рег.№ под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Богдан, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. на 8 км + 350 м <адрес> <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Богдан, гос.рег.знак №, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (Том 1, л.д. 179-181).

Решением судьи Барышского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО7- без удовлетворения (Том 1, л.д. 182-183).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения. (Том 1, л.д. 184-185).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. на автодороге <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя ТС Богдан ВАЗ 211010, гос.рег.знак №, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки проезжей части дороги) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (Том 1, л.д. 128).

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года (Том 1, л.д. 167-171).

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Барышского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (Том 1, л.д. 172-174).

Все указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. на 8 км+350м <адрес> <адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Богдан, гос.рег.знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки проезжей части дороги, а именно произведя разворот перед автомобилем ВАЗ Largus, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, через сплошную линию разметки, на пешеходном переходе, в зоне автобусной остановки, без обозначения маневра сигналами поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Largus, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, движущемся во встречном направлении.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ Largus, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащеее ФИО3, получило механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, две правые двери, крыша, переднее правое стекло, заднее правое стекло, заднее левое колесо, заднее левое крыло, задний бампер, лобовое стекло и другие повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ Largus, гос.рег.знак №, ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 132 оборотная сторона).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Богдан, гос.рег.знак № ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством (Том 1, л.д. 93).

По заявлению потерпевшего ФИО3 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена компенсация в размере 450501,58 рублей (Том 1, л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 89).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, а именно ответчик ФИО1

Собственник транспортного средства Богдан, гос.рег.знак № ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней необходимо отказать.

Принимая во внимание, что автомобиль Богдан, гос.рег.знак №, использовался ответчиком ФИО1, как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вред автомобилю ВАЗ Largus, гос.рег.знак №, был причинен в результате действий ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно о взыскании в пользу АО «СК «Астро-Волга», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу страховой компании в порядке регресса убытков по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств причинения материального ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Сведений о возмещении истцу материального ущерба в размере 400000 рублей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о его невиновности в спорном ДТП объективными данными не подтверждены. Наоборот, материалы дела содержат судебные акты, вступившие в законную силу, из которых следует, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля Богдан, гос.рег.знак № ФИО1

Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 297 975 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время с иском обратилось АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, то есть суммы, которую АО «СК «Астро-Волга» выплатило АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, ссылка ответчика ФИО1 но то обстоятельство, что с него уже взыскано страховое возмещение в размере 297975,00 рублей не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и основано на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12500 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (<...> ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 6 февраля 2025 года.