36RS0001-01-2023-000417-44

Дело № 2- 819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь при этом на то, что в ходе предварительного следствия следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 обратилась в Центральный суд г. Воронежа с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе на принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение по <адрес> площадью 82, 60 кв. м., кадастровый номер № ....., с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания по уголовному делу № 11901200067450135.

Постановлением от 17.01.2020 данное ходатайство было удовлетворено. В дальнейшем 28.01.2020 на вышеуказанное имущество наложен арест. Вместе с тем, указанный объект недвижимости является предметом залога в соответствии с договором залога № 1 от 23.08.2019, зарегистрированным управлением Росреестра по Воронежской области 16.09.2019, между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ФИО1 во исполнение обязательств по договору займа № 1 от 23.08.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Поскольку наличие ареста на объект недвижимости препятствует его реализации для исполнения обязательства в пользу ФИО1, было заявлено ходатайство об освобождении от ареста. 14.10.2022 г. старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майором юстиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанные выше обстоятельства препятствуют исполнению обязательных требований вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2022 по делу №2-1048/2022.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2022 по делу № 2-1048/2022 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, в отношении которого 16.09.2019 г. в пользу истца зарегистрировано обременение (ипотека), путем продажи с публичных торгов

Истец просит суд освободить от ареста нежилое помещение, расположенное по <адрес>, площадью 82, 60 кв. м, кадастровый номер № ......

Истец в ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представителями истца по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Из материалов дела видно, что ФИО2, принадлежит на праве собственности нежилое помещение по <адрес> площадью 82, 60 кв. м. кадастровый номер № .....

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 7-9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором залога № 1 от 23.08.2019, вышеуказанный объект недвижимости является предметом залога, зарегистрированным управлением Росреестра по Воронежской области 16.09.2019 между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ФИО1

В соответствии с условиями договора займа от 23.08.2019 ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 4000000 руб. на срок д 23 августа 2020 года под 3 % в месяц. Также 23.08.2023 в обеспечение обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа от 23.08.2019, передала в ипотеку (залог) залогодержателю нежилое здание корпус № № ..... общей площадью 82, 6 кв. м., инвентарный номер 10186, лит. Х, ХI, х по <адрес> площадью 82, 60 кв. м. Государственная регистрация ипотеки произведена 16.09.2019.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.08.2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 23.12.2019 по 23.08.2020 в сумме 1 080 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа от 23.08.2019 в размере 4000000, проценты за пользование займом за период с 23.08.2020 по 23.11.2020 в размере 36000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.09.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 23.11.2020 по 23.04.2021 в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Определением суда о 25.06.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 64 900 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: нежилое здание по <адрес> площадью 82, 60 кв. м, собственник ФИО2, внесены сведения об ограничении прав и обременения указанного объекта недвижимости:

- 16.09.2019 ипотека в пользу ФИО1 на основании договора залога недвижимого имущества от 23.08.2019;

- 29.01.2020 в виде ареста на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа № УД № 11901200067450135 от 17.01.2020 (номер государственной регистрации 36:34:0000000:2470-36/069/2020-2);

- 20.11.2020 3 в виде запрещения регистрации на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 12.11.2020 (номер государственной регистрации 36:34:0000000:2470-36/069/2020);

- 25.12.2020 в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 Центрального РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от 09.12.2020 (номер государственной регистрации 36:34:0000000:2470-36/179/2020-4);

- 10.06.2021 в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 Центрального РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от 08.06.2021, (номер государственной регистрации 36:34:0000000:2470-36/081/2021-7);

- 13.08.2021 в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 МРОСП по ОИП о запрете на совершение действий по регистрации от 11.08.2021 (номер государственной регистрации 36:34:0000000:2470-36/063/2021-8).

Из представленных материалов следует, что право залога возникло у истца до наложения ареста в рамках производства по уголовному делу.

Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ.

Поскольку право залога возникло у истца до обращения взыскания на спорное имущество в рамках производства по уголовному делу, арест, наложенный старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 препятствует принудительному исполнению решения суда и прямо ограничивает право истца как залогодержателя, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, расположенное по <адрес> площадью 82, 60 кв. м, кадастровый номер № ....., наложенного старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 28.01.2020, в рамках уголовного дела № 11901200067450135, возбужденного 29.04.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2023.