Решение по делу № 2-2182/2023 от 30.03.2023.

Дело № 2-2182/2023 Категория 2.154

УИД 36RS0004-01-2022-000814-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» то взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.08.2020 г. по адресу: <адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством Лада Приора гос.рег.знак № нарушил п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Элантра гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате удара автомобили развернуло и ударило боковыми частями. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора гос.рег.знак № ФИО4, о чем свидетельствует постановление от 17.08.2020 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

25.08.2020 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 26.08.2020 г.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдало, и 17.09.2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 205 600 руб. и 3 000 руб.в счет эвакуации транспортного средства. Однако, как указывает истец, суммы, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

21.09.2020 г. Степанов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме.

25.09.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 4 800 руб., неустойки в размере 4 592 руб., финансовой санкции в размере 3 880,11 руб.

21.10.2020 г. ФИО1 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

23.11.2020 г. от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований. С вопросом о взыскании страхового возмещения без учета износа не рассматривался.

В связи с тем, что автомобиль истца не направлялся на ремонт, ФИО1 17.12.2021 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, однако, ответ на претензию был отрицательным.

22.12.2021 г. ФИО1 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

12.01.2022 г. от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Однако, истец с данным решением не согласен, так как направление на ремонт не выдано, автомобиль страховой компанией не отремонтирован, следовательно, сумма страхового возмещения должна быть взыскана без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» №1646/2020 от 02.11.2020, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 339 609 руб.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 209 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 391 527,89 руб. за период с 15.09.2020 по 01.02.2022, неустойку за период с 02.02.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 292,09 руб. за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 129 209 руб., штраф в размере 64 604,50 руб., неустойку в размере 391 527,89 руб. за период с 15.09.2020 г. по 01.02.2022 г. в размере 391 527,89 руб., неустойку за период с 31.03.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 292,09 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.в общем размере, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 745,50 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму морального вреда и представительских расходов, считая их завышенными.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

17.08.2020г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и Хендай, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер № ФИО8

В результате ДТП, транспортное средство Хендай, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

26.08.2020г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

17.09.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 208 600 рублей, из которых 205 600 рублей возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3 000 рублей - в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля.

21.09.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

25.09.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4 800 рублей.

25.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 4 592 рублей и финансовой санкции в размере 3 880 рублей 11 копеек.

21.10.2020г. ФИО1 финансовому уполномоченному было подано обращение № У-20-87756 с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части расходов на оплату услуг по эвакуации, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

23.11.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения было принято решение № У-20-155099/5010-007, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в том числе в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции отказано, требования ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

17.12.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 18.12.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

22.12.2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, истцом были предъявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, почтовых расходов в размере 300 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

12.01.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-178174/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ, так как пришел к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, неустойки рассмотрены им в рамках обращения №У-21-155099. Также, в своем решении финансовый уполномоченный указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат рассмотрению им.

Однако, данные выводы финансового уполномоченного, являются необоснованными в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о действиях страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, приведены в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование вывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Сходные разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведены в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 26.08.2020 г. Страховая компания признала случай страховым, произвело осмотр поврежденного автомобиля, направление на ремонт не выдало и 17.09.2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 205 600 руб.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО потерпевшему обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

В связи с чем, при возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является. Обстоятельств указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Действительно, заявление ФИО1 в страховую компанию содержит банковские реквизиты, в том числе необходимые для выплаты потерпевшему расходов по эвакуации транспортного средства. Однако, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что соглашение об изменении формы страхового возмещения, явное и недвусмысленное, между сторонами достигнуто не было, поскольку страховщик в течение 20 дней не произвел денежную выплату и не выдал направление на ремонт транспортного средства. Впоследствии страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Как разъяснено в абз втором и третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж2 п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. первым пункта 21 стати 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.)

Таким образом, поскольку 20 -дневный срок на выдачу направления на ремонт, либо осуществления страховой выплаты в денежной форме был страховщиком нарушен, полагать о том, что соглашение между сторонами, изменяющее натуральную форму страхового возмещения было достигнуто, у суда оснований не имеется.

Также суд принимает во внимание, что до 15.07.2021г. реквизиты расчетного счета являлись обязательным документом, указанным в п. 3.10 «Правил страхования».

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно выводам экспертно заключения ООО «Эксперт права» №1646/2020 от 02.11.2020 г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 339 609 руб.

Стороны возражений по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, суду не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, суд принимает его как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Обоснованность данного заключения ответчиком также не оспаривалась.

В связи с чем, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 129 209 руб. ((339 609 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 205 600 руб. (выплата от 17.09.2020 г.) – 4 800 руб. (выплата от 25.09.2020 г.)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в натуре.

Согласно расчету, представленному истцом, просит взыскать неустойку в сумме 391 527,89 руб. за период просрочки с 15.09.2020 г. по 01.02.2022 г. (505 дней): 129 209 руб./ 100%*505 дней=652 505,45 руб. Поскольку истец заявил суду требование о взыскании неустойки за период после вынесения решения суда, суд полагает возможным произвести расчет неустойки на момент рассмотрения дела по существу на 30.03.2023г. что составляет 562 дня, а в денежном выражении 726154,58руб., однако, суд принимает во внимание предельный размер неустойки предусмотренный законом об ОСАГО 400 000руб.

25.09.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 4 592 руб. и финансовой санкции в размере 3 880,11 руб.

Ввиду того, что максимальная сумма неустойки составляет 400 000 руб. – 8 472,11 руб. (выплата от 25.09.2020 г.) = 391 527,89 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб. за период с 15.09.2020 г. по 30.03.2023 г., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г. в которых указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то. Что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 31.03.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1292руб. 09 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства но не более 191527,89руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, в соответствии с принципами добросовестности и разумности, последствий неисполнения обязательства.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением на основании договора об оказании юридической помощи от 17.12.2021 г. заключенного между ИП ФИО10 и ФИО1 в общей сумме 21 000 руб. и состоящие из расходов на консультацию по составлению заявления в размере 1500 руб., консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб., на составление искового заявления в размере 6 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в том числе 1000руб. за составление претензии, 5000руб. за составление искового заявления и 12 000руб. участие в двух судебных заседаниях 22.02.2023г. и 23.05.2022г.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в счет понесенных расходов 1500руб. за консультации по составлению обращения к финансовому уполномоченному, поскольку при составлении обращения в адрес финансового уполномоченного потребитель может использовать стандартную форму заявления, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационной телекоммуникационной сети «Интернет». Для ее заполнения не требуется специальных юридических познаний. Доказательств. Подтверждающих невозможность истца обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному самостоятельно, суду не представлено, оснований полагать, что у потерпевшего существовали объективные препятствия к совершению этих юридически значимых действий не имеется.

В связи с вышеизложенным расходы заявителя на консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному возмещению не подлежат.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 745,5руб., несение которых подтверждено материалами дела.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 129209 руб.. штраф в размере 30 0000руб., неустойку за период с 15.09.2020г. по 30.03.2023г. в сумме 200 000руб., компенсацию морального вреда 3000руб., почтовые расходы 745,50руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.03.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1292руб. 09 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства но не более 191527,89руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета 4084 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2023г.