Дело № 2а-2368/2022
39RS0002-01-2021-010367-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Самойленко М.В.,
при секретаре Пешковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к главному врачу ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» ФИО1, ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» о признании незаконным бездействия главного врача, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение, обязать устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что < Дата > обратился в ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» с заявлением о принятии его на диспансерный учет с заболеванием эссенциальная гипертония. Указанное заявление получено административным ответчиком < Дата >, однако никакого ответа в адрес административного истца направлено не было.
На основании изложенного, ФИО2 просил признать незаконным бездействие главного врача ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение от < Дата >, обязать главного врача ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» ФИО3, рассмотреть заявление ФИО2 и дать на него ответ.
Определением суда от < Дата > произведена замена административного ответчика главного врача ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» ФИО3 на директора ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» ФИО1
В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.
В судебном заседании представитель по доверенности ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3», директора ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что письменный ответ на обращение истца от < Дата > направлен не был, однако были даны ответы на повторные обращения – < Дата > и < Дата >. Дополнительно указала, что по данным медицинской информационной системы «БАРС» ФИО2 впервые поставлен на диспансерный учет с заболеванием эссенциальная гипертония < Дата >. Кроме того, согласно МИС «БАРС» < Дата > ФИО2 был принят врачом-терапевтом поликлиники ГБ №3 в рамках диспансерного учета по заболеванию эссенциальная гипертония.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Как установлено судом, < Дата > ФИО2 обратился к главному врачу ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №» с заявлением, в котором просил принять решение о постановке его на диспансерный учет, провести межведомственное информационное взаимодействие между соответствующими органами и организациями по существу заявления; при необходимости отдать указания, подчиненным лицам о подготовке и направлении запрашиваемых документов и ответов.
Указанное заявление получено ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» < Дата >, и ему присвоен вх. № (ШПИ №).
Ответ на указанное заявление ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» ФИО2 не направлялся, что также не оспаривалось стороной административных ответчиков.
< Дата > ФИО2 в адрес ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» направлено повторное обращение с аналогичными запросами (вх. № от < Дата >).
В ответ на указанное обращение, полученное ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» < Дата >, дан ответ от < Дата > исх. №, согласно которому ФИО2 в лечебном учреждении прикреплен с < Дата >. После приема врача-терапевта < Дата > ФИО2 установлен диагноз: эссенциальная гипертония, назначено лечение, заведена ф. №. С этого времени ФИО2 поставлен на диспансерный учет. Дополнительно административному истцу сообщено, что лица, состоящие на диспансерном учете с вышеуказанным диагнозом, осматриваются врачом, назначается профилактическое лечение диспансерным больным 3 раза в год.
Согласно данным журнала почтовых отправлений ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» указанный ответ на обращение ФИО2 направлен по адресу, указанному в обращении - < Дата >.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от < Дата > № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
При рассмотрении дела, судом учитывается, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Как установлено судом, на обращение административного истца, поступившее в ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» ответ, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не направлялся.
Вместе с тем, повторное обращение ФИО5 рассмотрено в ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» в установленном законном порядке и сроки, дан соответствующий письменный ответ, который направлен по адресу, указанному в обращении.
При разрешении спора, судом учитывается, что < Дата > ФИО5 поставлен на диспансерный учет с заболеванием эссенциальная гипертония. Согласно сведениям из МИС «БАРС» < Дата > ФИО2 принят врачом-терапевтом поликлиники ГБ №3 в рамках диспансерного учета по заболеванию эссенциальная гипертония.
Таким образом, поскольку по существу требования ФИО2, сформулированные им в обращениях (< Дата > и < Дата >), были исполнены административным ответчиком в момент постановки его на диспансерный учет (< Дата >), после приема врачом-терапевтом < Дата >, само по себе не направление ответа на обращение от < Дата > прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Поскольку совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела незаконное бездействие ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» и его должностных лиц не установлено, принимая во внимание, что административным ответчиком дан ответ на аналогичное по существу обращение ФИО2 от < Дата >, оснований для возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление от < Дата > не имеется.
Таким образом, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2022 года.
Судья М.В. Самойленко