Дело №22-2069/23

Докладчик Русакова Ю.А. Судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Русаковой Ю.А.,

судей Казаковой М.В., Ерёменко М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Литвинова К.В.,

его защитников – адвокатов Тадевосян А.С., Цветкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника осуждённого Литвинова К.В. – адвоката Тадевосян А.С. и осуждённого Литвинова К.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года, которым

Литвинов <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого Литвинова К.В. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

С Литвинова К.В. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в пользу <данные изъяты> взысканы <данные изъяты>.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого Литвинова К.В. и его защитников – адвокатов Тадевосян А.С. и Цветкова В.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Литвинов К.В. признан виновным и осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Литвинов К.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Литвинова К.В. – адвокат Тадевосян А.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая на отсутствие в действиях осуждённого состава преступления. Приводит доводы о том, что, согласно показаниям Литвинова К.В. в судебном заседании, <данные изъяты> он устроился работать в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; при трудоустройстве не являлся материально ответственным лицом, соответствующие документы не подписывал, с должностной инструкцией ознакомлен не был; <данные изъяты> Указывает, что в период <данные изъяты> за свой счёт Литвинов К.В. приобретал различную бытовую технику в указанном магазине, однако из-за личных неприязненных отношений с начальником службы безопасности товар ему не был выдан, в связи с чем он решил забрать ранее уплаченные денежные средства из кассы магазина, что подтверждается показаниями Литвинова К.В. и копиями квитанций о покупке товара в <данные изъяты> перед этим поручив кассиру произвести их возврат, однако по неизвестным причинам этого сделано не было; в связи с указанными обстоятельствами такие признаки преступления как причинение ущерба <данные изъяты> а также корыстное, безвозмездное, противоправное обращение имущества в свою пользу, не установлены и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в обоснование своих выводов сторона обвинения ссылалась на заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому сумма недостачи денежных средств составила <данные изъяты>; указанная экспертиза была проведена на основании предоставленных эксперту бухгалтерских документов, в число которых не входили квитанции о приобретении Литвиновым К.В. товара в магазине <данные изъяты> что свидетельствует о необъективности и недостоверности данного заключения, однако судом был проигнорирован указанный факт; кроме того, имеются противоречия в сумме причинённого ущерба при проведении ревизии и указанной экспертизы. Ставит под сомнение показания представителя потерпевшего о наличии в кассе денежных средств в сумме <данные изъяты> поскольку, согласно показаниям свидетелей, при проведении ревизии были проверены не все отделы сейфа по причине отсутствия необходимого ключа, который находился у Литвинова К.В., отсутствовавшего на рабочем месте, в связи с чем фактическая сумма денежных средств должна была быть значительно больше. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Литвинова К.В.

В апелляционной жалобе осуждённый Литвинов К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности», утверждает, что суд необоснованно отклонил его доводы о незаконности возбуждения уголовного дела. Приводит доводы о том, имеющийся в материалах дела документ <данные изъяты> за подписью руководителя группы дивизиона <данные изъяты> не может расцениваться как заявление по смыслу ст. 141 УПК РФ, ч. 3 ст. 20 УПК РФ; вопреки выводам суда, <данные изъяты> не обладает полномочиями по представлению интересов <данные изъяты> и обращению в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела о преступлении по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку не является руководителем <данные изъяты> или уполномоченным на это лицом; судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе генерального директора <данные изъяты> по причине рассмотрения уголовного дела по уже имеющимся доказательствам. Указывает на ненадлежащее проведение инвентаризации, к участию в которой он не был привлечен руководством <данные изъяты> несмотря на то, что договор о материальной ответственности с ним не заключался, а имущество не вверялось; акт инвентаризации от <данные изъяты> содержит подписи материально ответственных лиц <данные изъяты> лишь напротив наименования председателя и членов комиссии; судом не установлена часть денежной суммы, а также обстоятельства её определения указанными лицами в отсутствие соответствующего приказа о проведении инвентаризации; кроме того, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> он не издавал приказ о проведении инвентаризации и не имел к этому соответствующих прав, не знакомился с ним и не подписывал. Приводит доводы о том, что выводы суда о наличии у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на основании копии должностной инструкции с его подписью является незаконным, поскольку данная инструкция сфальсифицирована и носит предположительный характер, в действительности положения указанной инструкции он не выполнял. Утверждает, что при вынесении приговора судом не учтены положения трудового законодательства в части проведения проверки по установлению причинённого работником ущерба, которые не были исполнены <данные изъяты> в лице неуполномоченного <данные изъяты> с последующим незаконным обращением в правоохранительные органы; судом не приняты во внимание доводы Литвинова К.В. о неполном представлении бухгалтерских документов на судебную экспертизу, часть из которых была сфальсифицирована; не выяснены обстоятельства законности нахождения указанной документации у <данные изъяты>, которая была изъята у свидетеля <данные изъяты> на момент проведения инвентаризации, а затем возвращена на ответственное хранение, не установлена подлинность данной документации, которая существует в единственном экземпляре. Утверждает, что судом в приговоре указаны его показания, согласно которым он забирал денежные средства за купленный и не выданный ему товар, однако данная версия в обоснование непризнания вины на предварительном следствии не исследовалась и необоснованно отвергнута судом. Указывает, что выводы суда о том, что Литвинов К.В. два раза получал денежные средства и подтвердил данный факт, являются надуманными, поскольку указанные показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания не давал; при этом часть денежных средств размере <данные изъяты> им была получена за оплаченный и не выданный товар, а вторая часть – после суда с <данные изъяты> за также не выданный товар, что подтверждается материалами дела и решением <данные изъяты>. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Вина осуждённого Литвинова К.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре, в том числе: показаниями самого Литвинова К.В. в принятой судом части, показаниями представителей потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> об известных им обстоятельствах.

Кроме того, выводы о виновности осуждённого находят свое объективное подтверждение и исследованными судом письменными материалами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протоколами осмотра предметов от <данные изъяты> протоколами выемки от <данные изъяты>, заключениям эксперта <данные изъяты> и иными исследованными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий Литвинова К.В., согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступления, не содержат.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Литвинова К.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Литвинова К.В., судом не установлено.

К показаниям Литвинова К.В. о его невиновности суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты, приводились ими в суде первой инстанции, проверялись судом, выводы по ним приведены в приговоре.

Действия Литвинова К.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием служебного положения, в крупном размере.

Вопреки позиции стороны защиты квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» подтверждается материалами дела, выводы суда о наличии указанного квалифицирующего признака мотивированы.

Так, судом установлено, что Литвинов К.В. на основании приказа <данные изъяты> был назначен на должность <данные изъяты> Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> все сотрудники магазина являлись материально-ответственными. Согласно исследованной судом копии должностной инструкции, директор магазина, в том числе, обязан обеспечить сохранность ТМЦ, несёт ответственность за причинение материального ущерба. Доводы стороны защиты о фальсификации должностной инструкции обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Таким образом, полномочия Литвинова К.В. подтверждены исследованными судом доказательствами, при этом указание осуждённого о том, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о незаконности акта инвентаризации наличных денежных средств от <данные изъяты> Указанный документ имеет все необходимые реквизиты, подписан членами комиссии. При этом доводы осуждённого о том, что без его приказа не могла проводиться инвентаризация наличных денежных средств, учитывая причины, послужившие основанием для проведения инвентаризации, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта <данные изъяты>, подтвержденное в судебном заседании экспертом <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, сомнений в правильности выводов не вызывает. Назначена и проведена экспертиза были в соответствии со ст. 195 УПК РФ, при этом оснований считать, что следователем было предоставлено недостаточно материалов эксперту для проведения экспертизы, не имеется. Доводы стороны защиты о незаконности производства выемки у <данные изъяты> документов, представленных эксперту, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку постановление о производстве выемки от <данные изъяты> и протокол выемки от <данные изъяты> соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Сумма причиненного ущерба определена правильно на основании исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта.

Утверждения Литвинова К.В. о том, что он брал деньги из кассы за оплаченный им товар, который ему не был выдан, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. При этом вопреки позиции стороны защиты решение <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Литвинова К.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе возбуждения уголовного дела, предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием у <данные изъяты> полномочий на подачу соответствующего заявления являются несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> занимал должность руководителя службы защиты бизнеса группы дивизиона <данные изъяты> и согласно доверенности <данные изъяты>, уполномочен директором <данные изъяты> представлять интересы <данные изъяты> в правоохранительных и следственных органах РФ на всех стадиях процесса с правами, которые законом предоставлены потерпевшему, в том числе написание заявлений и иных процессуальных документов <данные изъяты>

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Доводы стороны защиты о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении Литвинова К.В. являются несостоятельными. Сам по себе факт наличия в отношении осуждённого других уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору.

Судебное следствие по делу было проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Также не состоятельными являются и доводы стороны защиты о нарушении судом процедуры рассмотрения ходатайств о признании доказательств недопустимыми, поскольку оценка доводов по таким ходатайствам при постановлении итогового решения по делу не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Назначая Литвинову К.В. наказание суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым Литвинов К.В. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет грамоты и благодарности <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны совершение преступления впервые, <данные изъяты> <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание Литвинову К.В., судом не установлено.

Оснований считать, что при оценке личности осуждённого судом первой инстанции не были учтены какие-либо сведения, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виде и размере назначенного наказания, не имеется.

Суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осуждённого Литвинова К.В. при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей. Повода не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года в отношении Литвинова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.

Судьи Казакова М.В.

ФИО1