№2а-918/2022
24RS0012-01-2022-000827-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего судьи Вишняковой С.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ГУФССП по Красноярскому краю - ФИО2,
при секретаре Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дивногорску ГУФССП по Красноярскому краю - ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дивногорску ГУФССП по Красноярскому краю - ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными. Свое заявление мотивирует тем, что в ОСП по г. Дивногорску 10.02.2021 г. для исполнения был предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № в г.Дивногорске Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2855545244 с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ОТП Банк»,20.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не осуществлялось. Не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника. Не вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии, о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В связи с чем, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Дивногорску ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «ОБ Банк» не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве на административный иск и просил в его удовлетворении отказать.
Административный ответчик ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску от 20.02.2021 года на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в г.Дивногорске Красноярского края по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 63056,90 рублей.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № №-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Исполнительное производство № №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-ИП на общую сумму задолженности 289734,54 рублей.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем совершены следующие исполнительные действия.
Судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения. При этом, установлено, что за должником имущество на которое может быть обращено взыскание не значится.
ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца в ОСП по г. Дивногорску поступило ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника, которое ДД.ММ.ГГГГ года было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлены в ГУ УПФР по Красноярскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО2 на основании заявления должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (размер пенсии, которой в среднем 12500 рублей), вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено в Единый центр пенсионных выплат по Красноярскому краю.
О сохранении Согласно информации КАБ ФИО1 зарегистрирована по адресу Согласно полученному ответу Росреестра по Красноярскому краю за должником на праве собственности зарегистрировано жилое помещение расположенное по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на совершение действий по регистрации жилого помещения по адресу: .
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления в отношении должника о временном ограничении на право выезда за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по установленному адресу должника по адресу: , в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, на которое можно наложить взыскание отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.
Удерживаемые с должника ФИО1 денежные средства распределяются в соответствии со ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном тпроизводстве».
В рамках сводного исполнительного производства с должника ФИО1 тН.В. осуществляются удержания, всего удержано - 45327,45 рублей, в пользу АО «ОТП Банк» удержано - 6469,21 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - сотовый телефон марки на общую сумму 2000 рублей.
На основании ходатайства должника о самостоятельной реализации арестованного имущества, последним имущество было реализовано и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Дивногорску поступили денежные средства в указанной сумме, которые были распределены также в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
На основе анализа, всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы АО «ОТП Банк» о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные в административном исковом заявлении доводы административного истца ничем не подтверждены
Не подтвердились доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, о запрете выезда за пределы РФ, не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника.
Данные доводы опровергаются материалами сводного исполнительного производства, нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, установленных для совершения исполнительных действий, само по себе не может однозначно свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия не установлено.
Оспариваемое бездействие по несвоевременному направлению процессуальных документов с учетом отсутствия установленных нарушений прав административного истца и наступивших неблагоприятных последствий не влекут безусловное удовлетворение в данной части требований административного иска, поскольку судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения дела. Доказательств подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
На основании п.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомится с материалами исполнительного производства. Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства каких либо заявлений от АО «ОТП Банк» не поступало. Таким образом, административный истец не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства. При этом, суд учитывает, что АО «ОТП Банк» неоднократно обращался с жалобами в Осп по г. Дивногорску, доводы которых были рассмотрены и даны соответствующие ответы, которые административным истцом не обжаловались.
Таким образом, выше установленные обстоятельства, своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, путем предоставленных законом полномочий, были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты меры для установления имущественного и материального положения должника, в рамках положений Федерального закона об исполнительном производстве.
С учетом установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя не допущено, доводы изложенные административным истом в административном иске не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.
Нарушения прав и законных интересов взыскателя указанного исполнительного производства суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Дивногорский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года