22RS0066-01-2022-003205-15

Дело № 2-2584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 414 167,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 26,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства в установленные срока вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование, комиссии и штрафы. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., однако ответчик не исполнил принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 414 167,29 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 перешло от Банка к ООО «Управляющая компания Траст».

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что кредитного договора он с Банком не заключал, сам кредитный договор отсутствует, денежные средства в размере 300 000 руб. выплатил полном объеме, о цессии его никто в известность не ставил, истцом пропущен рок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 26,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства в установленные срока вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование, комиссии и штрафы. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., однако ответчик не исполнил принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 414 167,29 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Доводы ответчика об отсутствии текста кредитного договора и о том, что кредитный договор им не заключался, судом во внимание не принимаются, поскольку п. 19 Уведомления о полной стоимости кредита предусматривает, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит. Как установлено судом Согласие на кредит подписано ФИО1, что подтверждено им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 перешло от Банка к ООО «Управляющая компания Траст».

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая по расчету истца 414 167,29 руб., в том числе: основной долг 268 115,51 руб., проценты 146 051,78 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требование истца и свои обязательства не исполнил.

Довод ответчика о том, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме, судом во внимание не принимаются, поскольку объективными доказательствами в силу положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. И напротив, доводы истца о наличии и размере задолженности подтверждены выпиской по лицевому счету, из которой следует, что платежи по кредитному договору ответчик прекратил еще в 2016 году.

Довод ответчика о том, что об уступке права требования он в известность поставлен не был, правого значения для разрешения спора не имеет, так как условиями кредитного договора - п. 13 Согласия согласовано право Банка на уступку прав (требований) третьим лицам. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ООО «Управляющая компания Траст» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском ООО «Управляющая компания Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (конверт).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что по заявлению истца, направленному ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового штампа на конверте, то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с учетом нахождения в производстве мирового судьи требований истца в течение 2 месяцев 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно графика гашения кредит и расчета задолженности, а также условий кредитного договора, гашение кредита должно было осуществляться равными платежами с период до 21 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 9 145,73 руб., размер последнего платежа - 9 891,4 руб.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, составляет 101 348,7 руб., так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дата начала трехгодичного срока давности с учетом даты обращения в суд и периода нахождения дела в производстве мирового судьи, размер задолженности составляет указанную сумму. (10 платежей по 9 145,73 руб. и один платеж по 9 891,4 руб.)

На основании изложенного, суд требования истца удовлетворяет частично и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 348,7 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 226,97 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания Траст» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 348,7 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 226,97 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш