РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (<***>) стоимостью 500 000 руб. Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ», гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан первому владельцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Центральная СТО» с требованием об устранении следующих недостатков в автомобиле: - истирание и обдирание ЛКП с образованием очагов коррозии на крышке багажника;

- образование очагов коррозии под уплотнителем на крыше кузова;

- образование очагов коррозии под уплотнителем, расположенным близ жабо;

- многочисленные подтеки масла из двигателя внутреннего сгорания (повышенный расход масла);

- коррозия рамки радиатора с правой стороны по направлению движения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» приняло автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ выдало автомобиль, частично устранив заявленные недостатки. При этом, большинство заявленных недостатков были признаны не гарантийными. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом в устранении недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию «Бюро исследований» для определения характера дефектов. Согласно выводам экспертизы, дефекты, которые были признаны не гарантийными, являются производственными. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества на новый аналогичный товар, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра ответчика и принят ими на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был повторно осмотрен специалистами сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС уведомление от ответчика, в котором АО «АВТОВАЗ» отказывает истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал спорный автомобиль, не согласившись с позицией ответчика. В виду отказа АО «АВТОВАЗ» в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца по замене товара ненадлежащего качества на новый аналогичный товар, истец обратился с иском в суд, в котором просил обязать АО «АВТОВАЗ» заменить товар ненадлежащего качества (автомобиль LADA GRANTА, идентификационный номер VIN (<***>) на товар надлежащего качества, соответствующий договору купли-продажи; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.; почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 222,04 руб.; почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 220,84 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 5000 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Оценки» ФИО4, ФИО3

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель истца изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA GRANTА, идентификационный номер VIN (<***>): трещины шарниров растяжек нижних рычагов передней подвески, стоек стабилизаторов; трещины сайлентблоков (шарниров крепления рычага задней подвески) задних рычагов.

Также просил взыскать с ответчика: - расходы, связанные с производством судебной экспертизы спорного товара от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3305,50 руб.;

- расходы, связанные с производством судебной экспертизы спорного товара от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1407,50 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- стоимость досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 222,04 руб.; почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 220,84 руб.

Обязать устранить существенные недостатки в течении 20 дней с момента передачи автомобиля ответчику. В случае просрочки срока ремонта с 21-го дня взыскать неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (8255 руб. в день) – астрент.

Истец в судебное заседание не явился, при этом, выбрал способ ведения дела посредством представителя ФИО7 в порядке ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «КИА Центр Самара», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «АМ Компани», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Центральная СТО», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Лада-Сервис», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Бюро оценки» ФИО4, который поддержал заключение судебной экспертизы в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав показания эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль LADA GRANTА, идентификационный номер VIN (<***>), 2019 года выпуска, серебристого цвета стоимостью 500 000 руб. (л.д. 113,114).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль является бывшим в употреблении и ранее находился в эксплуатации.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены множественные недостатки: истирание и обдирание ЛКП с образованием очагов коррозии на крышке багажника; образование очагов коррозии под уплотнителем на крыше кузова; образование очагов коррозии под уплотнителем, расположенным близ жабо; многочисленные подтеки масла из двигателя внутреннего сгорания (повышенный расход масла); коррозия рамки радиатора с правой стороны по направлению движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Центральная СТО» с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков: истирание и обдирание ЛКП с образованием очагов коррозии на крышке багажника; образование очагов коррозии под уплотнителем на крыше кузова; образование очагов коррозии под уплотнителем, расположенным близ жабо; многочисленные подтеки масла из двигателя внутреннего сгорания (повышенный расход масла); коррозия рамки радиатора с правой стороны по направлению движения (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» приняло автомобиль по договору заказ-наряду № ЦЗ00864184 и ДД.ММ.ГГГГ выдало автомобиль, частично устранив заявленные недостатки (л.д. 26). При этом, большинство заявленных недостатков были признаны не гарантийными.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков истец забрал автомобиль по акту приема-передачи № ЦЗ00864184 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано об отсутствии у ФИО1 претензий к выполненным работам, к наружному состоянию и комплектности автомобиля, объему и качеству услуг (л.д. 87).

Тем не менее, истец ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом в устранении недостатков, обратился в независимую экспертную организацию «Бюро исследований» для определения характера дефектов. Согласно выводам экспертизы, дефекты, которые были признаны не гарантийными, являются производственными (л.д. 27-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, выплатить стоимость экспертизы и моральный вред (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (л.д. 49) и ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра ответчика АО «Лада-Сервис» и принят ими на ответственное хранение (л.д. 51,52,53).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был повторно осмотрен специалистами сервисного центра (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-уведомление от ответчика, в котором АО «АВТОВАЗ» отказало истцу в удовлетворении требований (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал спорный автомобиль, не согласившись с позицией ответчика, обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Оценки» ФИО4, ФИО3 (л.д. 78-83).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Оценки» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле выявлены недостатки, имеющие эксплуатационный и производственный характер (л.д. 112-164). Недостатки, имеющие производственный характер: трещины шарниров растяжек нижних рычагов передней подвески, стоек стабилизаторов; образование очагов коррозии под уплотнителем, расположенных близ жабо; коррозия под уплотнителями левых стоек дверей автомобиля; трещины сайлентблоков (шарниров крепления рычага задней подвески) задних рычагов.

При этом, недостатки в виде трещин шарниров растяжек нижних рычагов передней подвески, стоек стабилизаторов, и трещин сайлентблоков (шарниров крепления рычага задней подвески) задних рычагов ранее в претензии и в исковом заявлении не были указаны истцом в отличии от недостатков в виде образования очагов коррозии под уплотнителем, расположенных близ жабо; коррозии под уплотнителями левых стоек дверей автомобиля.

Недостатки в виде образования очагов коррозии под уплотнителем, расположенных близ жабо; коррозии под уплотнителями левых стоек дверей автомобиля не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля.

Причиной образования трещин шарниров растяжек нижних рычагов передней подвески, стоек стабилизаторов является несоответствие эксплуатационных свойств комплектующих изделий режимам и условиям их работы в составе транспортного средства. Брак материал/детали. Согласно требований пп. 10.6 Приложения 8 Технического регламента, ТР №, разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются. В соответствии с п. 3.2 ФИО8 53835-2010 «Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески» на элементах подвески…не допускаются вмятины, трещины повреждения покрытия, следы коррозии. Согласно п. 3.2 ГОСТ 33671-2015, резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения. В соответствии с п. 10 РД 37.009.026-92 «Приложение 4 (обязательное) разрывы и трещины (выпучивание) резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, эластичных муфт, защитных кожухов и чехлов не допускаются.

Причиной образования трещин сайлентблоков (шарниров крепления рычага задней подвески) задних рычагов является несоответствие эксплуатационных свойств комплектующих изделий режимам и условиям их работы в составе транспортного средства. Брак материал/детали. Согласно требований п. 10.6 Приложения 8 Технического регламента ПДД п.1.3 «Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС», автомобиль не может использоваться с дефектами сайлентблоков задних рычагов, стоек стабилизатора и поперечных рычагов передней подвески (разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются).

Выявленные производственные недостатки образованы не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На автомобиле имеются механические повреждения внешних элементов конструкции, перечень которых указан в исковом заявлении и в претензии, а также не заявленные и установленные при осмотре. Признаков проведения ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работы вне условий завода- изготовителя не выявлено.

Такие производственные недостатки, как трещины шарниров растяжек нижних рычагов передней подвески, стоек стабилизаторов, трещины сайлентблоков задних рычагов влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля.

Кроме того, недостаток «Попадание масла в свечные колодцы» входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. Нарушена герметичность уплотнений и соединений двигателя.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов автомобиля lada Granta составляет 41,75 нормо-часа (временные затраты) и 87600 руб. (материальные затраты), стоимость устранения производственных дефектов – 7,54 нормо-часа (временные затраты) и 12700 руб. (материальные затраты).

Аналогичным (соответствующим) автомобилем, выпускаемым в настоящее время, является LADA GRANTA (21904), вариант исполнения #CLUB22, комплектация 21- VF3, оснащенный двигателем 1,6 л. 8-кл (90 л.с.) и механической КПП (5МТ). Стоимость такого автомобиля, окрашенного «металлизированной» эмалью (610) без учета набора аксессуаров в дилерской сети АО «АВТОВАЗ» составляет 825500 руб.

Учитывая названное заключение, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, как следует из заключения судебной экспертизы автомобиль истца имеет два недостатка производственного характера, влияющие на безопасность его эксплуатации, целевое назначение и его потребительские свойства: трещина шарниров растяжек нижних рычагов передней подвески, стоек стабилизаторов и трещин сайлентблоков задних рычагов. Данные недостатки являются существенными по признаку неоднократности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Поэтому они нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие производственные дефекты: трещины шарниров растяжек нижних рычагов передней подвески, стоек стабилизаторов; трещины сайлентблоков (шарниров крепления рычага задней подвески) задних рычагов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1000 руб.

Истец также просил обязать устранить существенные недостатки в течении 20 дней с момента передачи автомобиля ответчику. В случае просрочки срока ремонта с 21-го дня взыскать неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (8255 руб. в день) – астрент.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст.308.3 ГК РФнаправлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум №), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла п. 28 названного постановления следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления истца является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатка, он по отношению к ответчику (импортеру) является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его отремонтировать в установленный законом срок с момента его передачи. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным ходатайство стороны истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждый день просрочки по истечении, предусмотренного ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», 20 – ти дневного срока с момента передачи автомобиля ответчику по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в автомобиле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Судом установлено, что истец, при наличии у него реальной возможности, самостоятельно, не обращаясь к ответчику, требования относительно качества товара не заявлял, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Более того, досудебное исследование товара проведено без уведомления ответчика, следовательно, и в его отсутствие, тогда как частью 1 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, в данном случае Законом «О защите прав потребителей», иными правовыми актами. В соответствии с ч. 4 ст.474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Исходя из природы проверки качества, последняя является исследованием товара на предмет обнаружения недостатка. Фактически таковыми являются и техническое и экспертное исследование, в связи с чем, должны соблюдаться положения ч. 4 ст. 474 ГК РФ об одинаковых условиях и порядке проведения такого исследования, в части возможности участия в нем каждой из сторон договора купли-продажи.

Как ранее отмечалось, истцом досудебная экспертиза проведена без наличия спора между продавцом и потребителем относительно обнаруженного в товаре недостатка, в отсутствие ответчика, не уведомленного даже о наличии какого-либо недостатка в товаре, принадлежащем истцу. Также исследование товара последнего проведено сотрудником экспертного учреждения, не предупрежденного в остановленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть экспертиза была проведена с существенным нарушением прав стороны ответчика.

Таким образом, стороной истца не представлено суду доказательств того, что до проведения досудебного исследования истцом предпринимались действия по возврату автомобиля ответчику для выполнения последним обязанности по экспертизе товара (транспортного средства).

При этом, выводы, изложенные в досудебном исследовании ИП ФИО5 не были положены в основу решения суда.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение досудебного исследования, не имеется.

Для проведения судебной экспертизы истец понес расходы в виде проверки уровня и доливки масла в двигателе, замена масла и масляного фильтра (на прогретом двигателе), комплект защитных чехлов в размере 3305,50 руб. и 1407,50 руб. за осмотр автомобиля на подъемнике, за съем/установку фонарей, мойки, за съем/установку брызговика двигателя среднего и катушки зажигания.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ поскольку данные работы были необходимы для проведения судебной экспертизы суд признает данные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 442,88 руб., которые документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) безвозмездно устранить следующие недостатки на автомобиле LADA GRANTA, VIN <***>, принадлежащем ФИО1, а именно:

- трещины шарниров растяжек нижних рычагов передней подвески, стоек стабилизаторов;

- трещины сайлентблоков (шарниров крепления рычага задней подвески) задних рычагов.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 расходы по сопровождению судебной экспертизы (разборка-сборка) в размере 4713 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 442,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» - отказать.

В случае неисполнения АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) обязанности по безвозмездному устранению недостатка в автомобиле LADA GRANTA, VIN <***>, в течение 20 дней с момента передачи автомобиля ответчику взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (паспорт: №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю. Лебедева