дело № 2-143/2023

УИД32RS0004-01-2021-002356-53

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П., с участием заместителя прокурора Володарского района г.Брянска Рожкова С.А., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района г.Брянска, действующего в интересах ФИО1, к ГАУЗ «Брянская городская больница №....» о признании действий по неоказанию медицинской помощи незаконными, взыскании ущерба и ФИО1 к ГАУЗ «Брянская городская больница №....», Департаменту здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Володарского района г. Брянска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ « Брянская городская больница №....» о признании действий по неоказанию медицинской помощи незаконными, взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в регистратуру ГАУЗ «БГБ №....» с целью посещения врача-<сведения исключены>. В оказании медицинской помощи ФИО1 было отказано со ссылкой на режим самоизоляции, так как в соответствии с предписанием заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанной даты был взят под наблюдение и обязан был соблюдать требования изоляции в домашних условиях с ДД.ММ.ГГГГ, как прибывший на территорию РФ из неблагополучной по коронавирусной инфекции страны Республики <сведения исключены> Ранее ФИО1 в поликлинике ГАУЗ « БГБ №....» не наблюдался, находился на медицинском обслуживании в другой медицинской организации. В связи с неоказанием ему медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Клиника Прайм Медикал», где ему был установлен диагноз <сведения исключены> и назначено лечение, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ проведена платная операция в ООО «<сведения исключены>» по <сведения исключены>, в связи с чем, ФИО1 понес затраты в сумме 3800 рублей. Прокурор просил суд признать действия ГАУЗ « БГБ №....» по неоказанию ФИО1 медицинской помощи незаконными и взыскать с учреждения 3 800 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в связи с неисполнением обязанности по оказанию ему медицинской помощи.

ФИО1 обратился в суд к исковым заявлением к ГАУЗ «Брянская городская больница №....» и Департаменту здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованный отказ ответчиков в оказании ему медицинской помощи и просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать в его пользу с ГАУЗ «Брянская городская больница №....» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ его конституционного права, предусмотренного ст. 41 Конституции РФ об оказании медицинской помощи, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов», не предусмотрев наличие у него индивидуальной программы <сведения исключены> №.... от ДД.ММ.ГГГГ и у его жены ФИО11 индивидуальной программы реабилитации или <сведения исключены> №.... от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировав то обстоятельство, что он занимается деятельностью, связанной с повышенной опасностью, с целью обеспечения своей семьи, совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении его семьи заведомо ложного доноса в ОП №.... УМВД России по г. Брянску, исключительно с намерением причинить вред его семье, злоупотребив своим правом на обращение, вынуждении его к раскрытию <сведения исключены>, чем воспользовался в своих корыстных целях участковый уполномоченный полиции ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО7, составивший обманным путём в отношении его семьи по заведомо ложному доносу работников данного медицинского учреждения, пользуясь наличием у него и у его жены ФИО11 <сведения исключены> и их доверчивостью, протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, распространив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о <сведения исключены>, <сведения исключены>, без его согласия в Первый кассационный суд общей юрисдикции с целью причинения ему вреда, что довело его на почве нравственных страданий до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, назначении ДД.ММ.ГГГГ ему неэффективного лечения в связи с его <сведения исключены>, возникшими на почве моральных переживаний из-за распространения ФИО8, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в пользу ФИО9, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей за причинение ему <сведения исключены>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ клеветы о нем в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространении о нем заведомо ложных сведений в администрацию Президента РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в <адрес>, в Володарскую районную прокуратуру г. Брянска, в Департамент здравоохранения <адрес>, вводе судов первой и апелляционной инстанций в заблуждение по гражданскому делу по иску прокурора в его интересах к данному государственному медицинскому учреждению заведомо ложными сведениями о нем в целях сокрытия факта нарушения ДД.ММ.ГГГГ его конституционного права об оказании медицинской помощи, послужившее принятию этими судами незаконных и необоснованных решений в пользу данного государственного медицинского учреждения, опорочив его честь и достоинство, распространении заведомо ложных сведений о его состоянии здоровья, относящиеся к <сведения исключены>, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по гражданскому делу по иску прокурора в его интересах, к данному государственному медицинскому учреждению. Также просил взыскать в его пользу с Департамента здравоохранения <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение его права, предусмотренного ст. 41 Конституции РФ об оказании медицинской помощи, выразившегося в не направлении по его обращению в службу «скорой помощи» по тел. «№....» ДД.ММ.ГГГГ до посещения ГАУЗ «Брянская городская больница №....» бригады скорой помощи и не оказании ему содействия в проведении <сведения исключены> после посещения ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Брянская городская больница №....», о чем Департамент здравоохранения <адрес> должен был знать в силу п. 1.9 приказа №.... Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель прокурора Володарского района г.Брянска Рожков С.А. и истец ФИО1 заявленные требования поддержали и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признали, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «БГБ №....» были предприняты все возможные меры для оказания медицинской помощи ФИО1, показаний для оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме у него не было. Оснований и обязанности оказания медицинской помощи ФИО1 в плановой форме у ГАУЗ «БГБ №....» также не было, поскольку территориальное прикрепление пациента на ДД.ММ.ГГГГ было к медицинской организации в <адрес>. В связи с чем, отсутствуют и основания для возмещения расходов в связи проведенным оперативным лечением ФИО1 в ООО «<сведения исключены>» в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Департамента здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1, 2, 3, 5,6, 8 статьи 4).

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Лечебная организация в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37).

Медицинская помощь, оказываемая в плановом порядке, то есть плановая медицинская помощь, как это определено в пункте 3 части 4 статьи 32 упомянутого выше закона, - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью, следовательно, относится к виду медицинской помощи, предусмотренному пунктом 1 части 2 названной статьи - первичная медико-санитарная помощь.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется: по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста; в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с частью 2 настоящей статьи, с учетом порядков оказания медицинской помощи.

Правила организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению на территории Российской Федерации установлены положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 года №543н.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты утвержден Приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 902н.

Согласно пункту 2 Порядка № 902н медицинская помощь больным при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

<сведения исключены> помощь оказывается амбулаторно, в дневном стационаре или стационарно.

Необходимость оказания офтальмологической помощи может быть выявлена врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами). При подозрении или выявлении у больных заболеваний глаза, его придаточного аппарата и орбиты эти врачи направляют больных на консультацию к офтальмологу.

При самостоятельном обращении больных в кабинет неотложной офтальмологической помощи или офтальмологический кабинет врач-офтальмолог оказывает неотложную медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оценивает общее состояние больного, его офтальмологический статус, определяет необходимость дополнительных лабораторных и инструментальных исследований для уточнения диагноза. Если есть медицинские показания, требующие оказания медицинской помощи в стационарных условиях, врач-офтальмолог направляет больного в офтальмологическое отделение, в котором обеспечивается круглосуточная неотложная медицинская помощь (пункт 11 Порядка № 902н).

При отсутствии медицинских показаний к направлению больного в офтальмологическое отделение больным проводится терапевтическое или хирургическое лечение в амбулаторных условиях (пункт 12 Порядка №902н).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с предписанием заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11, в тот же день взяты под наблюдение, как прибывшие ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации из неблагополучной по коронавирусной инфекции - Республики <сведения исключены>. ФИО1 предписано находиться в режиме изоляции в течение 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно не покидать указанное помещение, в том числе не посещать работу, учебу, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьи лицами, также соблюдать санитарно- противоэпидемиологический режим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в регистратуру поликлиники ГАУЗ «Брянская городская больница №....» для оказания ему медицинской помощи врачом<сведения исключены>.

Из материалов дела следует, что при оформлении «прикрепления» к данной поликлинике, сотрудниками лечебного учреждения было выявлено, что ФИО1 нарушил режим самоизоляции, на что ему было указано, и предложено вызвать скорую помощь в случае неотложности в оказании помощи, либо осмотреть его врачом <сведения исключены> ввиду окончания рабочего времени у врача-<сведения исключены>, на что ФИО1 ответил отказом, требуя осмотра врачом-<сведения исключены> и проведения <сведения исключены>, после чего покинул поликлинику.

В этот же день ФИО1 обратился к врачу-<сведения исключены> в ООО «<сведения исключены>», где в медицинской карте собственноручно указал причину посещения врача - «<сведения исключены>». При этом, скрыв факт нахождения в режиме самоизоляции.

Согласно записям медицинской карты ФИО1, <сведения исключены> отмечено: жалобы на <сведения исключены>

Операцию по <сведения исключены> ФИО1 провели в ООО «<сведения исключены>» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанной услуги составила 3800 руб.

Опрошенный в судебном заседании врач-<сведения исключены> ФИО12 пояснил, что <сведения исключены> Первичная помощь может оказываться как врачом <сведения исключены>, так и <сведения исключены> и заключается в лечении <сведения исключены>. Исходя из медицинской карты больного ООО «<сведения исключены>» у пациента никакого острого процесса не было, это <сведения исключены>, и к никаким серьезным проблемам со здоровьем он привести не мог. Срочное операционное вмешательство также не требовалось.

Опрошенная в судебном заседании, врач-<сведения исключены> ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в приемную, поскольку пациент ФИО1 требовал прикрепления к больнице и осмотра врачом-<сведения исключены>. Он пояснил, что прибыл из <сведения исключены> и у него <сведения исключены> он получает лечение, и требовал врача-<сведения исключены>. Пациент от предложенного ею осмотра и оказания первичной помощи отказался, настаивал на осмотре врачом-<сведения исключены>, который к тому времени уже закончил прием. Возможность заполнить какие-либо медицинские документы и оказать ему первичную помощь у нее отсутствовала, поскольку ФИО1 отказался от осмотра и предоставления документов подтверждающих личность.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15, и указали, что поскольку в тот день, когда ФИО1 пришел в больницу, врач-<сведения исключены> уже закончил прием, он был направлен к врачу-<сведения исключены> ФИО13 Врач его опросила, он от приема отказался, был настроен агрессивно и требовал врача-<сведения исключены>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в день обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в поликлинику ГАУЗ «Брянская городская больница №....» экстренного оперативного вмешательства ему не требовалось, требования ФИО1 по осмотру его врачом-<сведения исключены> не могли быть удовлетворены по объективным причинам (окончании времени приема указанного специалиста), от предложенной ФИО1 иной медицинской помощи в виде вызова «скорой помощи», либо первичного осмотра врачом-<сведения исключены> он отказался.

При этом, ФИО1 разъяснения давались врачом-<сведения исключены>, который визуально не установил необходимости в экстренной медицинской помощи.

Возможности оформить амбулаторную карту больного и провести его осмотр у сотрудников медицинского учреждения также не имелось, поскольку документы для ее оформления и обязательное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства ФИО1 представлены не были.

Статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено обязательное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства, как необходимое предварительное условие медицинского вмешательства. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. Медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается только в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами (пункт 3 части 9 статьи 20).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «БГБ №....» были предприняты все возможные меры для оказания медицинской помощи ФИО1, в том числе предложен первичный осмотр врачом-<сведения исключены>, при отсутствии в указанное время офтальмолога, согласия на который получено не было, показаний для оказания ему медицинской помощи в экстренной и неотложной форме также не установлено.

Поскольку проведенная истцу <сведения исключены> могла быть проведена в рамках ОМС, при обращении к врачу по месту жительства и получения направления <сведения исключены>, суд считает, что причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на операцию, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ, и посещением им поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 3 800 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы прокурора о том, что решением №.... от ДД.ММ.ГГГГ Брянского областного суда подтверждено не оказание ФИО1 медицинской помощи при посещении ГАУЗ «Брянская городская больница №....», суд считает необоснованными, поскольку доказательства и фактические обстоятельства по гражданскому делу не являлись предметом исследования и оценки по делу об административном правонарушении, и в этом смысле решение судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для гражданского дела преюдициального значения.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости, не является реабилитирующим основанием.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его конституционного права ГАУЗ «Брянская городская больница №....», которая ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрела наличие у него индивидуальной программы <сведения исключены> или <сведения исключены> №.... от ДД.ММ.ГГГГ, то они удовлетворению не подлежат, поскольку его обращение ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение было не по вопросу разработки <сведения исключены>, а в связи необходимостью посещения врача-<сведения исключены>.

Кроме того, в силу ч.3 ст.8 Федерального закона №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия по установлению, разработке индивидуальных программ реабилитации инвалидов возложены на учреждения медико-социальной экспертизы.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о совершении ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Брянская городская больница №....» в отношении его семьи заведомо ложного доноса в ОП №.... УМВД России по г. Брянску, исключительно с намерением причинить вред его семье, поскольку обязанность при отсутствии пациента на дому немедленно извещать Управление Роспотребнадзора, Департамент здравоохранения и УВМД была возложена на ГАУЗ «Брянская городская больница №....» Приказом №.... Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации амбулаторного наблюдения за лицами, прибывшими из-за рубежа".

Доказательств, что в данном случае ответчик действовал исходя из какой-либо заинтересованности, и преследовал конкретную цель привлечения ФИО1 к административной ответственности, истцом не представлено.

При этом, довод ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после его визита в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» никто не заболел короновирусом, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Несостоятельны и доводы ФИО1 о том, что ГАУЗ «Брянская городская больница №....» распространила сведения о его состоянии здоровья, составляющие врачебную <сведения исключены> без его согласия в Первый кассационный суд общей юрисдикции с целью причинения ему вреда, заведомо ложные сведения в администрацию Президента РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в Прокуратуру Брянской области, в Володарскую районную прокуратуру г. Брянска, в Департамент здравоохранения Брянской области, ввела суды первой и апелляционной инстанций, а также Первый кассационный суд общей юрисдикции в заблуждение по гражданскому делу по иску прокурора в его интересах к данному государственному медицинскому учреждению заведомо ложными сведениями о нем в целях сокрытия факта нарушения ДД.ММ.ГГГГ его конституционного права об оказании медицинской помощи, поскольку обозначенные сведения были указаны ответчиком в возражениях на исковое заявление, в кассационных и апелляционных жалобах, что не является распространением ложных сведений и раскрытием сведений о состоянии его здоровья, так как направлены на реализацию ГАУЗ «Брянская городская больница №....» установленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту без намерения опорочить честь и достоинство истца и причинения ему вреда.

Факт назначения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неэффективного лечения в связи с его невыносимыми <сведения исключены>, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Из пояснений врача-<сведения исключены> ГАУЗ «Брянская областная больница №....» ФИО16 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ГАУЗ «Брянская городская больница №....» ФИО1 было назначено лечение в соответствии с его жалобами, указанные в медицинской карте препараты назначаются при имеющихся у него симптомах. О данном факте говорит <сведения исключены>, которая была отмечена врачом-<сведения исключены> при повторном осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оказания ФИО1 некачественной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ врачом-<сведения исключены> ГАУЗ «Брянская городская больница №....» им в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании с Департамента здравоохранения Брянской области компенсации морального вреда, за нарушение его права, выразившегося в не направлении по его обращению в службу «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой помощи и не оказании ему содействия в проведении операции по <сведения исключены>, о чем Департамент здравоохранения Брянской области должен был знать в силу п. 1.9 приказа №.... Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации амбулаторного наблюдения за лицами, прибывшими из-за рубежа", также подлежат отклонению.

Как следует из талона обращения на «Горячую линию» Департамента здравоохранения Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на действия заведующей ГАУЗ «Брянская городская больница №....», которая отказала ему в прикреплении к данному учреждению, в связи с его прибытием из <сведения исключены> и нахождении на самоизоляции 14 дней.

Таким образом, поскольку жалоба ФИО1 не содержала информации о необходимости оказания ему экстренной скорой помощи, у Департамента здравоохранения Брянской области отсутствовали основания для направления ФИО1 бригады скорой помощи и содействия в проведении операции по <сведения исключены>.

Кроме того, приказ Департамента здравоохранения Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации амбулаторного наблюдения за лицами, прибывшими из-за рубежа" не регламентирует порядок вызова скорой помощи и проведения плановых операций.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <сведения исключены>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ФИО1 был причинен моральный вред, материалы дела не содержат. Причинно-следственной связи между действиями ответчиков и указанными ФИО1 основаниями для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ГАУЗ «Брянская городская больница №....» о признании действий по неоказанию медицинской помощи незаконными, взыскании ущерба и ФИО1 к ГАУЗ «Брянская городская больница №....», Департаменту здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова