Дело №

УИД 51RS0001-01-2025-003078-60

Изготовлено: 08.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «ФОРА-ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Урегулирования Задолженностей» о прекращении обременения в виде ипотеки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФОРА-ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Урегулирования Задолженностей» о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер двоюродный брат истца ФИО5, после чего он вступил в права наследства после него и является его единственным наследником.

На дату смерти ФИО5 принадлежал, в том числе, объект недвижимости: Гараж, назначение - нежилое помещение, общей площадью 247,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> км на северо-запад от <адрес>, ГСК №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, мое право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В ходе оформления наследственных прав выяснилось, что указанное имущество имеет обременение в виде ипотеки. В ЕГРН содержится запись о том, что в отношении данного гаража установлено обременение в виде ипотеки в пользу Акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «Форус Банк»), регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для установления ограничения указан договор ипотеки (залога) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 51-51-01/017/2013-502, Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

К истцу, как к наследнику ФИО4 были предъявлены исковые требования ООО «Квестор», а затем ООО «Центр урегулирования задолженностей» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на наследственное имущество в Октябрьский районный суд г. Мурманска, которые определениями суда были оставлены без рассмотрения.

В ЕГРН обременение принадлежавшего ФИО5 гаража до сих пор зарегистрировано за АО «Форус Банк». Первоначальный залогодержатель АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Форус Банк» в ДД.ММ.ГГГГ году признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело №). Также из выписки из ЕГРЮЛ известно, что у данного банка была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» также было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело №№).

Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитных платежей и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Форус Банк» и ФИО7, истек. Никаких мер ко взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущества залогодержатель не предпринимает.

В связи с изложенным, уточнившись в ходе рассмотрения дела, просит суд признать отсутствующим и прекратить обременение в виде ипотеки на принадлежащий мне гараж площадью 247,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на северо-запад от <адрес>, ГСК №, и погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. об ипотеке.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ПКО «Центр урегулирования задолженности» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, из которого следует, что вопреки доводам иска истечение сроков исковой давности и факт оставления искового заявления без рассмотрения само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является. Обязательство должника в силу закона будет считаться исполненным в момент возврата всех денежных средств кредитору. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей», такое решение будет неисполнимо, поскольку, согласно сведениям ЕГРН, залогодержателем является ПАО «Идея Банк». АО «Форус Банк» уступило право требование ООО «Квестор», которое, в свою очередь уступило право требование ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей».

Представители ответчиков АО «Форус Банк», ООО «Квестор» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменного мнения не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрения дела, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в случае принятия судом решения о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении указанного объекта недвижимого имущества (признании данного обременения отсутствующим), данное решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со ст. 25 Закона об ипотеке, ч.11 ст.53, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" будет являться основанием для погашения в ЕГРН указанной в решении суда записи об ипотеке.

Третьи лица конкурсный управляющий Бук О.А., ФИО8, представитель Администрации г. Мурманска в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменного мнения не представили.

В соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Северо-западный 1 Альянс Банк» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) был заключен Договор на предоставление потребительского кредита №, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в потребительских целях.

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый у кредитора. Выдача кредита подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 Договора предусмотрен порядок погашения кредита и уплаты процентов заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору на предоставление потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО4 (залогодатель) был заключен Договор ипотеки (залога) недвижимого имущества №, в соответствие с п. 1.2 которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности недвижимость: гараж, общей площадью 247,9 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> на северо-запад от <адрес>, ГСК № с кадастровым №.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 Договора ипотеки, стоимость предмета залога составляет 3 567 025 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Северо-западный 1 Альянс Банк» передало свои права по кредитному договору АО «Форус Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Форус Банк» банк» передало права требования к ФИО7 по Договору уступки права требования № ООО «Квестор».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» по договору уступки права требования № передал права требования по кредитному договору к ФИО7 ООО «Центр урегулирования задолженностей».

Как следует из материалов дела, первоначальный залогодержатель АО АКБ «Северо-Западный Альянс Банк» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Форус Банк» в ДД.ММ.ГГГГ году признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело №), отозвана лицензия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело №№).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа г. Мурманска ФИО3 заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Мурманска ФИО3 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении гаража, назначение - нежилое помещение, общей площадью 247,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на северо-запад от <адрес>, ГСК №ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта - гараж, назначение - нежилое помещение, общей площадью 247,9 кв.м., с кадастровым номером № имеются записи об ограничении прав и обременениях:

- в виде ипотеки в пользу Акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «Форус Банк»), регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для установления ограничения указан договор ипотеки (залога) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обременяющий Акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «Форус Банк»). Обременяемый Тигров ФИО13.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Управление Росреестра по Мурманской области в отзыве на исковое заявление, указывает на те обстоятельства, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества - помещение, площадь в кв.м: 247.9, Наименование помещения: гараж, назначение помещения: нежилое, адрес объекта: Российская Федерация, Мурманская область, городской округ город Мурманск, город Мурманск, территория Гаражно-строительный кооператив 93. Кадастровый №, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ. имеются следующие актуальные записи о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав и ограничений: ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата нотариального удостоверения: ФИО3, зарегистрировано право собственности ФИО1 ФИО14 (номер запись о праве №). Указанное ограничение наложено на основании 1)Договора уступки прав (требований) oт ДД.ММ.ГГГГ; 2) Договора ипотеки (залога) недвижимого имущества oт ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; 3) Свидетельства о праве на наследство по закону, дата нотариального удостоверения: ДД.ММ.ГГГГ, фамилия и инициалы нотариуса: ФИО3, нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманская область, номер в реестре регистрации нотариальных действий 51/37-н/51-2025-3-601, в ЕГРН внесена запись № об ограничении прав и обременениях: Ипотека. Залогодержатель Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк”, Залогодатель Тигров ФИО15.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН являлись актуальными запись о праве собственности на спорный объект недвижимости ФИО4, а также запись об ограничении права в виде ипотеки: залогодержатель Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк", Залогодатель ФИО5 (записи погашены в связи с государственной регистрацией права собственности ФИО1).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество з залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. В случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества, залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению. При этом, в перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности для требования об обращении взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено. Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности для удовлетворения такого требования не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

В соответствии с ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотрены Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Мурманска к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр урегулирования задолженностей» обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Мурманска к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Центр урегулирования задолженностей» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставлено без рассмотрения.

Кроме того, указанный в выписке ЕГРН залогодержатель АО «Форус Банк» (АО «Фора-оппортюнити Русский банк») ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, лицензия отозвана.

Сведений о регистрации права залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор», ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей» материалы дела не содержат, стороной ответчиков не представлены.

Учитывая, что принудительное обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя невозможно, в связи с отсутствием решения суда по кредитному договору от 2013 года, суд считает, что залог утратил свою обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.С., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, истец ссылалается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела кредитный договор, как и договор залога заключен в 2013 году.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Прекращение залога в этом случае будет обусловлено истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, а в рассматриваемой ситуации - возможностью исполнения состоявшегося решения суда о взыскании с залогодателя задолженности по основному обязательству.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт отсутствия действий взыскателя по взысканию кредитной задолженности должника, как и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в установленный законом срок, то требования истца о признании договора залога в отношении указанной гаража прекращенным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к акционерному обществу «ФОРА-ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН <***>) о прекращении обременения в виде ипотеки – удовлетворить.

Признать отсутствующим и прекратить обременение в виде ипотеки на гараж площадью 247.9 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> м на северо-запад от <адрес>, ГСК № и погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Кожухов