ПРИГОВОР
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Астрахань 7 сентября 2023 г.
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Сокольской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Олейниковой И.Н.,
защитника – адвоката АК Кировского района г. Астрахани Мшвениерадзе Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:
- <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, и имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, у <адрес> сел на водительское сидение в салон автомобиля «<данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и совершил поездку по улицам <адрес>, тем самым управляя этим автомобилем в состоянии опьянения. Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут у <адрес>. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора дорожно-постовой службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законодательством порядке не выполнил и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обоснованное.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем вплоть до его остановки сотрудниками ДПС. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний законного требования инспектора дорожно-постовой службы, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 264 УК Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При этом ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который на момент совершения преступления не оплачен.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст и положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого - наличие у него судимости, вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания без изоляции ФИО1 от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд принимает во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести в период условного осуждения, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, продление ему испытательного срока по предыдущему приговору суда в конце 2021 года – начале 2022 года, вместе с тем, с учетом совершения им первого преступления в несовершеннолетнем возрасте, совершения им преступления по настоящему делу спустя 2 месяца после достижения совершеннолетия, с учетом его положительной характеристики по месту жительства, а также того, что на протяжении последних полутора лет испытательный срок по предыдущему приговору суда ему не продлевался, суд приходит к выводу о возможности сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<данные изъяты>
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
<данные изъяты>
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.
Председательствующий подпись Е.В. Сокольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>