Дело № 2а-739/2025
УИД 03RS0049-01-2025-001014-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В.,
при секретаре Камаловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО2, ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району РБ ГУФССП по РБ, ГУФССП России по РБ, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району РБ ГУФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ годда судебного пристава- исполнителя ОСП оп г. Нефтекамску и Краснокамскому району РБ ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производства №. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 27053,48 рублей в пользу ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида». О наличии в исполнительного производства№- ИП в отношении ФИО1 административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска международного аэропорта «Сочи», когда ему были ограничены права на выезд из РФ на основании решения ФССП. Исполнительное производство в отношении него возбуждено ошибочно, поскольку он не является должником по судебному приказу №. Считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, в ом числе ограничивает его права на осуществление выезда за пределы РФ. На основании изложенного, просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи по Краснокамскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить вышеуказанное исполнительное производство, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО2, выражающиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производств.
На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного истца ФИО4,, участвующая в судебном заседании посредством ВКС – связи, административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду представила возражение.
Административный ответчик судебной пристав – исполнитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО2, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району РБ ГУФССП по РБ ФИО3 на судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены.
Представители ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району РБ ГУФССП по РБ, Управления ФССП по РБ, ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» на судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Частью 1 статьи 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему смс-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством смс-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд, выслушав административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч.1, ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Данные положения процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО38 задолженности по договору займа в а пользу ООО «Долговое агентство «Фемида».
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО2 на основании указанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении другого лица – ФИО1.
Взыскателем по указанному исполнительному производству, как следует из исполнительного документа, является ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида».
Должником по исполнительному производству ООО «Долговое агентство «Фемида» является ФИО38.
Административный истец, заявляя исковые требования, указывает, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выдан в отношении ФИО38, а постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении другого лица ФИО1, соответственно вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным.
Как следует из материалов дела, административный истец ссылается на то, что о нарушении своих прав он узнал после того, как ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска международного аэропорта «Сочи» ему были ограничены права на выезд из РФ на основании решения ФССП.
Из возражения административного ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем выявлена описка в имени должника.
После выявления судебным – приставом описки в имени должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 сняты принятые меры принудительного взыскания, в том числе сняты наложенные аресты на счета ФИО1, денежные средства не были списаны.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено, в связи подачей заявления взыскателем об окончании исполнительного производства.
Из представленного стороной административного истца уведомления об ограничении выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о списании денежных средств с заработной платы истца в расчете за июнь 2025 года, не усматривается, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1, должник (административный истец) был ограничен в выезде из Российской Федерации.
Как усматривается из карточки учета исполнительного документа с оплатами от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного административным истцом, взыскателем указан Чистопольский межрайонный отдел судебных приставов.
Как следует из материалов исполнительного производства №, в рамках данного производства в отношении ФИО1, последний не был ограничен в праве выезда из Российской Федерации.
Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом действия административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО2 при исполнении своих обязанностей в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, являются незаконными, поскольку исполнительное производство было возбужденно в отношении ФИО1, вместо должника по судебному приказу ФИО38, что привело к нарушению прав административного истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.
Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а основания для окончания исполнительного производства - в часть 1 статьи 47 этого же Федерального закона, к которым относится фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).
Цели административного иска, заявленного ФИО1, достигнуты признанием оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей незаконными и постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для возложения на должностных лиц службы судебных приставов какой-либо обязанности в рамках рассматриваемого спора не имеется, так как административному истцу не было установлено ограничение выезда из РФ, отменены принятые меры принудительного взыскания, правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства, о чем было заявлено административным истцом, отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении административных исковых требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО2, ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району РБ ГУФССП по РБ, ГУФССП России по РБ, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району РБ ГУФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи по Краснокамскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО2, выражающиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья Т.В. Ахметшина