УИД: 07RS0№-41 Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года город Майский, КБР
Майский районный суд КБР в составе:
председательствующего судьи Гриненко А.В.,
при секретаре Пилякиной К.В.,
в отсутствие должным образом уведомленных сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ФОРД Транзит, государственный знак К № и застрахованной на момент аварии в АО «СОГАЗ» по договору страхования № МТ №. В соответствии с материалом ГИБДД ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2112, регистрационный знак №, нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 482641, 83 руб.
Истец, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064,1079, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» « 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере, так как к страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также о взыскании судебных расходов состоящих из оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8026,42 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2.
В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Соответчикам: ФИО2, ФИО1, по последнему известному месту жительства, являющимся местом их постоянной регистрации, были посланы уведомления о дне и месте рассмотрения дела, которые не были вручены, ввиду отсутствия адресатов по указанному адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.
При этом, неполучение указанных требований не является основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд, посчитав ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом уведомленными о слушании дела, определил рассмотреть дело в их отсутствии.
При этом суд, исходя из положений главы 22 ГПК, определил рассмотреть дело в порядкезаочногопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м., с участием автомобилей марки ФОРД Транзит, государственный знак № под управлением М.М.Р. (собственник ТС ООО ЮГСПЕЦМОНТАЖ, СК Кисловодск, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС) и автомобиля марки ВАЗ-2112, регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобилю ФОРД Транзит, государственный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО1 установлена специализированным уполномоченным государственным органом по разрешению этих вопросов - ГИБДД ОМВД России по <адрес>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность водителя М.М.Р. была застрахована собственником ТС в АО «СОГАЗ», что подтверждается представленной истцом заверенной ксерокопий полиса № МТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД Транзит, государственный знак № составила 482641,83 руб.
Указанная сумма подтверждена актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письмом страхователя о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между «ЮГСПЕЦМОНТАЖ» ООО в лице М.М.Р. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по страховому случаю.
Как следует из платежного поручения АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело выплату по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482641,83 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ФОРД Транзит, государственный знак <***>, в связи с чем, понесло убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 не имел страхового полиса.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис, причем бланк страхового полиса обязательного страхования относится к документам строгой отчетности (ст. 15).
Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст. 32)
Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
Как установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ФИО1
Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
По делу установлено, что собственник транспортного средства в нарушение названных специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем водителя ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения собственника транспортного средства к ответственности, за вред причиненный в результате его эксплуатации.
В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.
В рассматриваемой ситуации истец заявил исковые требования к водителю, управлявшему транспортным средством.
При этом, судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО2, передал его во владение ответчику ФИО1 в нарушение действующих специальных норм и правил безопасности дорожного движения, допустив его к управлению при отсутствии страхования гражданской ответственности, кроме того в данном случае противоправное завладение автомобилем марки ВАЗ-2112, при использовании которого причинен вред водителем ФИО1, отсутствует, иных доказательств суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что гражданин ФИО1 использовал указанный автомобиль с разрешения законного владельца ФИО2, и ФИО1 следует признать лицом, использующим автомобиль марки ВАЗ-2112, на законном основании.
Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, именно на ответчиков возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение доводов возражения.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно как непосредственно с виновника ДТП, не имевшего законных основании для управления транспортным средством, так и собственника транспортного средства.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, представленные истцом документы, суд, установив нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения в Российской Федерации (постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), пришел к выводу, что неправомерные действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, а также владельца данного транспортного средства является основанием для возложения на ФИО1 и ФИО2 ответственности по возмещению истцу ущерба, в размере 482 641 рублей 83 копеек, в солидарном порядке.
При этом суд принимает во внимание, что собственник транспортного средства ФИО2 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО1, кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение ФИО1, транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. Судом определена равная степень вины ответчиков ФИО1 и ФИО2
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность соответчиков на момент ДТП не была застрахована, то у истца АО «СОГАЗ» возникло право требования взыскания с соответчиков выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные АО «СОГАЗ», оплатившему ремонтные работы «ЮГСПЕЦМОНТАЖ» ООО по восстановлению автомашины ФОРД Транзит, перешло в порядке суброгации право требования к ответчику ФИО1, а также собственнику транспортного средства ФИО2, в пределах выплаченного страхового возмещения и иск о взыскании суммы в размере 482641,83 руб. надлежит удовлетворить.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска в пользу АО «СОГАЗ» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ФИО1 и ФИО2 подлежит ко взысканию уплаченная истцом, при подаче иска, государственная пошлина в размере 8026,42 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, паспорт гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, сумму в размере 482641,83 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере 8026,42 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного с момента вынесения решения.
Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко