Дело № 2-2285/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 ноября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

истца - ст.помощника Сочинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица – Государственной компании «Российские автомобильные дороги», по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, и исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратились в Хостинский районный суд города Сочи в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на часть земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства ангаров индивидуальных плавсредств», расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения его границ на поверхностный водный объект - р.Кудепсту и его береговую полосу в соответствии с координатами МСК-23 зона 2; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровых границах и местоположении данного земельного участка; в решении указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и границ спорного земельного участка в части исключения из его границ береговой полосы и поверхностных вод реки Кудепста в соответствии с координатами, указанными в п. 1 решения; также в решении указать, что наличие наложенных судом мер по обеспечению иска не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и границ данного земельного участка.

В обоснование требований истец указывает, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного и водного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № незаконно зарегистрировано право собственности ответчика, поскольку земельный участок образован в границах земель федеральной собственности - водного объекта <адрес>. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов МБУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Муниципальный институт генплана» выездной проверкой установлено, что в границах водного объекта - р.Кудепста, а также его береговой полосы сформирован земельный участок с кадастровым номером №. При этом, площадь пересечения земельного участка с поверхностными водами составила 268,39 кв.м. Из фототаблицы, составленной по результатам выездной проверки специалистом МБУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Муниципальный институт генплана», а также фототаблицы, подготовленной оперативным работником природоохранной прокуратуры, следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается. При этом часть земельного участка покрыта поверхностными водами, часть земельного участка лесной и кустарниковой растительностью.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают отсутствие владения ответчика и иных граждан указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Фактически спорный участок из владения Российской Федерации не выбыл, поскольку Российская Федерация опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли водного фонда, так как из смысла ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Считая, что восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Привеченной к участию в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», заявлены исковые требования к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН №; в решении указать, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка: в решении указать, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования записи о праве собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок; в решении указать, что оно является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости – спорном земельном участке; установить, что решение суда является основанием для снятия всех обременений и ограничений, зарегистрированных в ЕГРН с испрашиваемого земельного участка; привести решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, определенный документацией по планировке территории, включен в полосу отвода строящейся автомобильной дороги. Таким образом, права Государственной компании на его занятие определены Земельным кодексом РФ (глава VII. 1.). Распоряжением Росавтодора №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подлежит изъятию для нужд Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 470 кв.м из общей площади участка 700 кв.м.

При этом, как указывает заявитель, у ФИО1, являющейся титульным собственником согласно данным ЕГРН на дату рассмотрения текущего спора, право собственности возникло в нарушение требований и норм законодательства Российской Федерации, поскольку возникло на основании ничтожной сделки, отсутствовали правомочия у ООО «Югавторос» по передаче участка в ее собственность, а, следовательно, запись о праве совершена без надлежащих для того причин и подлежит аннулированию, как нарушающая публичные права и интересы. Регистрация права ФИО1 привела к отражению в публичном реестре прав недостоверных сведений.

В судебном заседании истец – ст.помощник Сочинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Разрешение вопроса и принятие решения по исковым требованиям третьего лица - Государственной компании «Российские автомобильные дороги», оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования прокурора и исковые требования третьего лиц не признала, посчитала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск не направлен на устранение неопределенности в отношении правообладателя недвижимого имущества, просила в удовлетворении требований отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями - Государственной компании «Российские автомобильные дороги», по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против удовлетворения исковых требований Сочинского межрайонного природоохранного прокурора.

В назначенное судебное заседание не явился представитель истца – МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В назначенное судебное заседание не явились представитель третьих лиц – ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Южного межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при данной явке.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда.

В силу требований ч.2 вышеуказанной статьи в редакции, действующей до 11.06.2021 года, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, то его часть, как объекта земельных отношений, состоящая из водного объекта и береговой полосы не может быть предоставлен в собственность.

Согласно подп.3 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу п. 8 ст.27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно ст.6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как следует из информации Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № в государственном водном реестре содержатся сведения о наличии водного объекта р.Кудепста (код объекта - №), как реки бассейна Черного моря Кубанского бассейнового округа.

Из указанной информации также следует, что протяженность водного объекта составляет 23 км, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы р. Кудепста составляет 20 м.

Так, как установлено судом, следует из материалов дела, проведенной ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов МБУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Муниципальный институт генплана» выездной проверкой установлено, что в границах водного объекта - р.Кудепста, а также его береговой полосы сформирован земельный участок с кадастровым номером № При этом, площадь пересечения земельного участка с поверхностными водами составила 268,39 кв.м.

Факт формирования указанного земельного участка в границах береговой полосы общего пользования реки Кудепста подтверждается также сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО7

В настоящее время, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположен относительно ориентира: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для строительства ангаров индивидуальных плавсредств». Дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения кадастровых работ: ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО8).

Запись об объекте недвижимости с кадастровым номером № внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ без уточнения местоположения границ и площади на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждается информацией ТО № 14 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах кадастрового дела содержится указанный межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Фирма Гео» ФИО8 (номер квалификационного аттестата №) по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи.

Согласно материалам регистрационного дела, право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данным судебным определением отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Югавторос» о признании действительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №.

Одновременно с этим, обозначенный судебный акт не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом указанного судебного разбирательства не являлись обстоятельства формирования спорного участка в границах водного объекта - р.Кудепста, а также законности возникновения права на него. Заинтересованные органы государственной власти в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Южного межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования в судебном заседании участие не принимали, причины их не явки не устанавливались, меры для повторного вызова указанных лиц в судебное заседание с целью выяснения их принципиальной позиции относительно м рассматриваемого вопроса, поскольку затронуты права Российской Федерации, как собственника земельного участка, на который наложились границы земельного участка заявителя, не принимались.

Из указанного судебного акта также следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ООО «Югавторос» на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью ПФК Югавторос в п.Кудепста», при этом ООО «Югавторос» является правопреемником ТОО ПКФ «Югавторос».

Данное постановление (постановление №) имеется в составе кадастрового дела, а также межевого плана, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Изучением постановления №, представленного в прокуратуру сопроводительным письмом МКУ «Сочинский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пункт 1 об отводе земельного участка ТОО ПКФ «Югавторос» подлежал утверждению администрацией г. Сочи. Вместе с тем, на копии акта сведения о таком утверждении отсутствуют. Кроме того, на архивном хранении отсутствуют правовые акты об утверждении постановления №, что следует из информации МКУ «Сочинский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2 постановления № на ТОО ПКФ «Югавторос» возложена обязанность заказать рабочий проект ангаров индивидуальных плавсредств и согласовать его в установленном порядке, а также получить технический паспорт для проектирования в Главуправграде.

При этом, пунктом 4 постановления № установлен срок выполнения проектной документации - один год, по истечении которого настоящее постановление утрачивает силу.

Вместе с тем, согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о разработке ТОО ПКФ «Югавторос» соответствующей проектной документации отсутствуют.

Таким образом, в нарушение названных требований законодательства, в границах водного объекта - реки Кудепста сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства ангаров индивидуальных плавсредств», расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, право первоначального собственника ТОО ПКФ «Югавторос», а также ответчика возникло на спорный земельный участок незаконно.

Кроме того, формирование указанного земельного участка в границах водного объекта и присвоение ему кадастрового номера № свидетельствует о том, что указанный земельный участок может рассматриваться только как целостный объект. Правом владения, пользования, распоряжения водными объектами обладает исключительно Российская Федерация. Таким образом, у ответчика отсутствует право пользования, владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №.

Из фототаблицы, составленной по результатам выездной проверки специалистом МБУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Муниципальный институт генплана», а также фототаблицы, подготовленной оперативным работником природоохранной прокуратуры, следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается. При этом часть земельного участка покрыта поверхностными водами, часть земельного участка лесной и кустарниковой растительностью.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчика и иных граждан указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок из владения Российской Федерации не выбыл поскольку Российская Федерация опосредованно владела ими в силу принципа исключительности государственной собственности на земли водного фонда, так как из смысла ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от граждан публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Из смысла абзаца пятого п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что допустима возможность двойного владения объектами недвижимости.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем спорного земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований.

Таким образом, доводы Сочинского межрайонного природоохранного прокурора заслуживают внимание суда, являются убедительными и дают суду основания к удовлетворению заявленных требований, в отсутствие со стороны ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, письменных доказательств в опровержение доводов истца.

Разрешая требования третьего лица с самостоятельными требованиями - Государственной компании «Российские автомобильные дороги», суд исходит из того, что как установлено судом, следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, определенный документацией по планировке территории, включен в полосу отвода строящейся автомобильной дороги. Таким образом, права Государственной компании на его занятие определены Земельным кодексом РФ (глава VII. 1.).

Распоряжением Росавтодора № 796-р от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подлежит изъятию для нужд Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 470 кв.м из общей площади участка 700 кв.м.

Пунктом 7 статьи 56.9 Земельного кодекса РФ установлено, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле продаже или мене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, совершение сделки купли-продажи подразумевает переход прав владения, пользования и распоряжения к новому собственнику, для этого продавец должен иметь соответствующие правомочия.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, у ФИО1, являющейся титульным собственником согласно данным ЕГРН на дату рассмотрения текущего спора, право собственности возникло в нарушение требований и норм законодательства Российской Федерации.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до ДД.ММ.ГГГГ по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, выкуп и переоформление прав производится на возмездной основе. Судебный акт не может заменить собой процедуру оформления прав на земельный участок, предусмотренную законодательством.

При этом, земельный участок не может предоставляться в частную собственность в силу его ограничения в обороте.

Согласно ст.27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, расположенные в границах береговой полосы, являются ограниченными в обороте и не подлежат предоставлению в частную собственность.

Это связано с тем, что береговая полоса предназначается для общего пользования и не подлежит застройке.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяжённость которых от истока до устья не более чем 10 километров.

Запрет на приватизацию земельных участков в границах береговых полос водных объектов был закреплён в законодательстве после ДД.ММ.ГГГГ с принятием Водного кодекса РФ.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент принятия апелляционного определения, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако, понуждение заключить договор возможно только, если бы он мог быть исполнен при отсутствии бездействия продавца. Данный договор не мог быть исполнен, так как у продавца отсутствовали правомочия.

В соответствии с часть 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество является как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения этого права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае, посредством нескольких взаимосвязанных сделок, земельный участок с кадастровым номером № из владения ООО «Югавторос», директором которого являлся ФИО9 к его супруге, текущему владельцу - ФИО1

В пунктах 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность квалификации в качестве ничтожной сделки договора, условия которого противоречат существу соответствующего законодательного регулирования, если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожной как посягающей на публичные интересы также является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Процессуальный порядок применения нормы, ограничивающей полномочия суда по применению последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, предусмотрен в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу статьи 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части судебного решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Государственная компания, выполняя действия по строительству федеральных объектов, обладает правомочиями, установленными в Федеральном законе от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона Государственная компания действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, и в иных определенных Правительством Российской Федерации целях в сфере развития автомобильных дорог и улучшения их транспортно-эксплуатационного состояния.

Государственная компания принимает участие в обеспечении защиты прав и законных интересов граждан при осуществлении дорожной деятельности (п. 14 ч. 4 ст. 6 Закона о Государственной компании).

При этом суд находит, что исковые требования третьего лица о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и снятии данного земельного участка с кадастрового учета, подлежат удовлетворению в части наложения его границ на поверхностный водный объект - р.Кудепсту и его береговую полосу, поскольку вступившее в законную силу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, а кроме того, как установлено судом, подтверждается материалами дела, именно в границах водного объекта – реки Кудепста в нарушение требований законодательства РФ, сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства ангаров индивидуальных плавсредств», расположенный по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица в части снятия всех обременений и ограничений, зарегистрированных в ЕГРН, с земельного участка с кадастровым номером №, суд исходит из того, что данный вопрос разрешен судом в п.4 резолютивной части решения суда, при удовлетворении первоначальных требований Сочинско8го межрайонного природоохранного прокурора.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как следует из материалов дела, в просительной части Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об обращении решения суда к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могут повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в ходе судебного разбирательства, оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим – удовлетворить.

1. Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на часть земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства ангаров индивидуальных плавсредств», расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения его границ на поверхностный водный объект - р.Кудепсту и его береговую полосу в соответствии с координатами МСК-23 зона 2:

1 307233,6970 2211353,2673

2 307231,8960 2211353,1865

3 307227,2102 2211353,5286

4 307225,4893 2211354,1845

5 307224,0169 2211355,1663

6 307221,3303 2211357,4798

7 307217,8213 2211359,5735

8 307214,2288 2211362,0480

9 307211,8838 2211364,3656

10 307210,8811 2211365,6160

11 307210,8811 2211365,6160

12 307210,3494 2211366,2790

13 307208,1724 2211370,7469

14 307206,1276 2211375,7797

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровых границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства ангаров индивидуальных плавсредств», расположенного по адресу: <адрес>.

3. Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства ангаров индивидуальных плавсредств», расположенного по адресу: <адрес>, в части исключения из его границ береговой полосы и поверхностных вод реки Кудепста в соответствии с координатами, указанными в п. 1 решения.

4. Наличие наложенных судом мер по обеспечению иска не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства ангаров индивидуальных плавсредств», расположенного по адресу: <адрес>

Исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства ангаров индивидуальных плавсредств», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН №, в части наложения его границ на поверхностный водный объект – р.Кудепсту и его береговую полосу в соответствии с координатами МСК-23 зона 2, приведенными в п.1 резолютивной части решения.

Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства ангаров индивидуальных плавсредств», расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования записи о праве собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства ангаров индивидуальных плавсредств», расположенного по адресу: <адрес>, в части исключения из его границ береговой полосы и поверхностных вод реки Кудепста в соответствии с координатами, указанными в п. 1 решения.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельный участок с кадастровым номером с №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства ангаров индивидуальных плавсредств», расположенного по адресу: <адрес>, в части исключения из его границ береговой полосы и поверхностных вод реки Кудепста в соответствии с координатами, указанными в п. 1 решения.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан