Мотивированное решение составлено 27.10.2025

Дело № 2-1087/2025 УИД 76RS0017-01-2025-000852-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил :

Истец ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 327700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10693 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортного средства Hyundai SOLARIS, г.р.з. № (далее по тексту – Автомобиль Hyundai SOLARIS), полис №. 02.08.2025 ответчик, управляя автомобилем Hyundai SOLARIS, допустил нарушение ч.1 ст.12.16 ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, в результате чего указанные автомобили получили повреждения. Ответчик на момент ДТП не имел права на управление Автомобилем Hyundai SOLARIS, так как не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, согласно соглашению об урегулировании события по договору, возместил потерпевшему ФИО2, причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа по платежному поручению №248701 от 12.10.2023 составили 327700 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с участием переводчика пояснял, что исковые требования не признает, в ДТП 02.08.2023 участвовал, в полис ОСАГО вписан не был. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен протокол. Ему сказали, где нужно подписать, он подписал, после чего все разошлись, никто ему не диктовал, никаких указаний не было, просто попросили изложить обстоятельства ДТП. На тот момент он ничего не понимал, вину свою в ДТП не признает. Поскольку ДТП случилось в 2023 году, в то время ценники на запчасти были другие, себестоимость машины составляла 400 000 - 500 000р., ответчик видел повреждения только с наружной стороны автомобиля, представленной оценке не доверяет, на осмотр автомобиля истца, его не приглашали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что не согласны с размером ущерба, однако ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будут, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно исковых требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.73) водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai SOLARIS, в нарушение требований дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Движение по правой полосе только направо» осуществил проезд перекрестка в прямом направлении, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. №, ОСАГО Росгосстрах ТТТ № под управлением ФИО2, выполняющим поворот налево под разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: Hyundai SOLARIS: капот, передний бампер, фара левая, крыло переднее правое с усилителем, усилитель переднего бампера, корпус воздушного фильтра, обе левые двери, порол левый, заглушка ПТФ передней левой. Фольксваген Поло: крыло переднее левое, дверь передняя левая, капот, передний бампер с решетками, обе передние фары, усилители переднего бампера, радиатор, передняя панель, крыло переднее правое с усилителем, бочок омывающей жидкости, АКБ, течь технических жидкостей. Указанным постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО1 о его невиновности в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП, ФИО1 собственноручно писал объяснения по обстоятельствам ДТП, а также поставил подпись в постановлении о привлечении его к административной ответственности за нарушении ПДД о согласии с данным постановлением (л.д. 74).

Суд критически относится к позиции ответчика о том, что он не понимал, что подписывает, ввиду того, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что объяснения по факту ДТП, где он описывал все обстоятельства, писал самостоятельно, тем самым оснований полагать, что описав на русском языке, разборчивым и понятным почерком события ДТП, ответчик при этом не понимал, что пишет, у суда не имеется.

Как указано выше, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что с событием административного правонарушения и назначенным наказанием согласен (л.д. 73). Указанное постановление ответчик не оспаривал. Вина ФИО1 в указанном ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, также подтверждается схемой места ДТП (л.д. 74 оборот), схемой дорожного движения на пересечении <адрес>, объяснениями ФИО2 (л.д. 73 оборот), которые непротиворечивы. Судом неоднократно сторонам разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы (в целях определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта), ответчик и его представитель пояснили, что ходатайствовать о проведении экспертизы не будут. Ответчиком не доказано наличие в действиях водителя Фольксваген Поло, г.р.з. № каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба.

В отношении Автомобиля Hyundai SOLARIS был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является ПАО "САК "Энергогарант", а страхователем и собственником указанного автомобиля на дату ДТП являлся ФИО4. Ответчик ФИО1 не включен в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 11). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о прямом возмещением убытков (л.д.17-18), в соответствии с условиями договора страхования и положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае (л.д.12), страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 327700 руб., что подтверждается платежным поручением №248701 от 12.10.2023 (л.д. 55). ПАО "САК "Энергогарант" в свою очередь на основании платежного поручения 46464 от 16.01.2024 выплатило ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 327700 руб. (л.д. 56).

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая изложенное, а также доказанность вины ответчика, с него в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма 327700 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения иска, уплаченная истцом пошлина (л.д. 5) в сумме 10693 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН №) сумму убытков в размере 327700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10693 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко