Решение по делу № 2-1028/2025 от 10.04.2025 - о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартином доме недействительными.

54RS0010-01-2024-006108-05

Дело № 2-1028/2025 (№2-6244/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием истца

ФИО2

ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС Дом», ФИО3, ФИО4 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартином доме недействительными,

установил:

истец обратился в суд с иском и просил признать решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, однако, при его проведении были нарушены требования действующего законодательства, отсутствовал кворум, итоги голосования не были доведены до собственников помещений в многоквартирном доме. О проведенном общем собрании он узнал в конце марта 2024 г., когда оплачивал коммунальные платежи, поскольку в платежном документе были выставлены дополнительные позиции для оплаты: «на непредвиденные нужды», «вознаграждение председателя совета дома».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими иском.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, дал пояснения относительно проведения общего собрания.

Ответчики ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» просил отложить судебное заседание в виду болезни представителя, в чем судом было отказано в виду того, что не было представлено доказательств нахождения представителя на больничном листе, а также ответчик является юридическим лицом, может обеспечить явку иного представителя. От ответчика ФИО4 ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, результаты которого были оформлены согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования (л.д. 5-9).

Согласно данному протоколу очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания состоялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания собрания и приема оформленных письменных решений собственников была определена до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - подсчет голосов. В дату проведения собрания собственники владели 5 116,10 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 5116,10 голосов (100% процентов собственников). В общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 2930,08 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57,24% голосов.

Истец указывает, что на указанном общем собрании отсутствовал кворум. В обоснование этого истец ссылается на то, что часть бюллетеней не содержит дату их заполнения, в связи с чем невозможно определить голосование в период проведения общего собрания; часть бюллетеней не содержит в себе подписей собственников, сведений о принадлежащих им объектах недвижимости. Кроме того, в некоторых бюллетенях собственники указаны неверно. Согласно расчету истца кворум на общем собрании отсутствовал (л.д. 65-74).

Проверяя данные доводы истца, суд приходит к следующему.

Так, из решений (бюллетеней для голосования), поступивших в суд из ГЖИ НСО, следует, что в бюллетенях по квартирам № (15,9 кв.м), № (13,05 кв.м), № (14,25 кв.м), № (14,27 кв.м), № (28,7 кв.м), № (43,3 кв.м), № (18,9 кв.м – ФИО5, 18,9 кв.м – ФИО6, 18,9 кв.м – ФИО7), № (48,8 кв.м), № (28,5 кв.м – ФИО3, 28,5 кв.м – ФИО8), № (42,7 кв.м), № (бюллетень ФИО9 – 11,42 кв.м. и бюллетень ФИО10 – 34,26 кв.м), № (28,3 кв.м), № (бюллетень ФИО11 – 14,23 кв.м), № (28,3 кв.м), № (28,7 кв.м и 28,7 кв.м), № (42,7 кв.м), № (57,2 кв.м), № (58 кв.м), № (28,3 кв.м), № (21,74 кв.м – бюллетень ФИО12) № (21,75 кв.м – бюллетень ФИО13), № (28,4 кв.м), № (57,4 кв.м), № (43,1 кв.м), № (21,5 кв.м), № (42,7 кв.м), № (28,2 кв.м) не указана дата их заполнения. Всего голосов по бюллетеням без даты составило 959,57 кв.м. Оценивая содержание данных бюллетеней, учитывая отсутствие в них даты их заполнения и отсутствие доказательств того, что бюллетени были сданы уполномоченному лицу в период проведения голосования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные решения собственников, зафиксированные в данных бюллетенях, являются недействительными, поскольку невозможно установить факт голосования собственников по данным бюллетеням в период проведения голосования. При таких обстоятельствах, площадь 959,57 кв.м подлежит исключению из числа голосов, принявших участие в голосовании.

Суд также учитывает, что в бюллетенях по квартирам № и № отсутствуют подписи собственников, что является самостоятельным основанием для признания таких бюллетеней для голосования недействительными. Также отсутствует подпись собственника в бюллетене для голосования по <адрес> (28,4 кв.м), что также порочит данный бюллетень, в связи с чем он не подлежит учету.

Кроме того, бюллетени по квартирам 7, 37, 45, 48, 78, 89, 98, 100, 103, 107 датированы датами, позднее даты окончания голосования, на что верно указывает истец в письменных пояснениях (л.д. 69). <адрес> таких квартир составляет 358,08 кв.м. Как указывал ответчик в судебном заседании, срок голосования продлялся, однако, доказательств этому не было представлено. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что срок голосования продлялся, напротив, содержится указание о том, что срок голосования и прием письменных решений был определен до ДД.ММ.ГГГГ, указанные бюллетени датированы датами позднее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, площадь 358,08 кв.м подлежит исключению из числа голосов, принявших участие в голосовании.

Далее по нижеприведенным квартирам голосовали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений:

По <адрес> голосовали ФИО14, ФИО15, тогда как согласно выписке ЕГРН собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16 (28,5 кв.м согласно реестру собственников).

По <адрес> голосовала ФИО17, тогда как собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО18 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) согласно выписке ЕГРН (42,8 кв.м).

По <адрес> голосовал К... Вячеслав Валентинович (фамилия не читается), однако, согласно ЕГРН собственником данной квартиры является с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> (42,8 кв.м).

По <адрес> голосовал ФИО19, тогда как согласно выписке ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ (28,1 кв.м).

Итого, общая площадь помещений, по которым проголосовали не их собственники, составила 142,2 кв.м (28,5 + 42,8 + 42,8 + 28,1).

На основании изложенного, кворум на общем собрании составил 1441,83 кв.м из расчета: 2930,08 кв.м – 959,57 кв.м – 28,4 кв.м – 358,08 кв.м – 142,2 кв.м = 1441,83 кв.м, то есть 28% от 5116,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, в связи с чем принятые на этом собрании решения являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, то свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, о нарушении процедуры созыва общего собрания, и о недействительности принятых на нем решений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными к ответчику ФИО3 как к инициатору общего собрания.

Требования истца к ФИО4 и ЗАО «УК «СПАС-Дом» не подлежат удовлетворению, поскольку данные лица не являлись инициаторами общего собрания, в связи с чем являются ненадлежащими по делу ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС Дом» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт №) – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь