Дело № 2-4234/2022

33RS0002-01-2022-001852-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУВО «Владимирский государственный университет имени Александра Г. и Николая Г.С.» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУВО «Владимирский государственный университет имени Александра Г. и Николая Г.С.» о возмещении ущерба. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания <...> транспортному средству Сузуки SX4, г.р.з. ###, были причинены значительные механические повреждения, а именно: вмятина переднего правого крыла, расколот рассеиватель и имеются трещины правой блок-фары, капот деформирован в виде вмятины с изломом ребер жесткостей и каркаса в передней части. Собственником поврежденного транспортного средства является он (ФИО1). В связи с произошедшим он обратился с заявлением в УМВД России по <...>. По факту падения снега с крыши обращение принято и зарегистрировано в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Владимиру, также по факту проведена проверка. Кроме того, ему разъяснено, что вопрос о возмещении материального ущерба необходимо решать в судебном порядке. В соответствии с заключением независимой экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 124 876 руб. 00 коп. Здание <...> находится в собственности РФ, правообладателем является ФГБОУВО «Владимирский государственный университет имени Александра Г. и Николая Г.С.» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сход снега с крыши указанного дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию имущества, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, не обеспечении безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременном удалении снега с крыши. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 124 876 руб. 00 коп., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГБУ ВО «Владимирский государственный университет имени Александра Г. и Николая Г.С.» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки SX4, г.р.з. ### (л.д. 54).

Из материала проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Сузуки SX4, г.р.з. ### у <...>, и ушел на рабочее место. В последующем ему сообщили, что с крыши <...> произошел сход снега. Он подошел к своей машине и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения.

Как следует из рапорта ФИО4, лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПОДН УМВД России по <...>, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <...> поступило сообщение о том, что на автомобиль марки Сузуки SX4, г.р.з. ### упал снег на автомобиль(л.д. 29).

Здание с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, правообладателем является ФГБУ ВО «Владимирский государственный университет имени Александра Г. и Николая Г.С.» на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 41-42).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ФГБУ ВО «Владимирский государственный университет имени Александра Г. и Николая Г.С.», признав, что имущество истца было повреждено в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, в результате непринятия должных мер по безопасной эксплуатации объекта недвижимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ для КТС Сузуки SX4, г.р.з. ###, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит 124 876 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ###-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки SX4, г.р.з. ###, без учета износа, с округлений составила 125 000 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для уменьшения размера ответственности, предусмотренных п.1,2 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п.5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как указал представитель ответчика, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Г. и Николая Г.С.» обладает необходимыми средствами, исходя из цены заявленного иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в заявленном последним размере 124 876 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлен кассовый чек на сумму 6 000 руб. (л.д. 55).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены произошедшим событием, отчет был необходим для обращения в суд с настоящим иском, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 698 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 698 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Г. и Николая Г.С.» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши здания, в размере 124 876 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева