УИД 77RS0035-02-2021-004442-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2022 по иску ФИО1 к фио, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к фио, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что 22 августа 2021 года ФИО2 зарегистрировал брак с фио фио, паспортные данные, является совместной несовершеннолетней дочерью истца и фио 10 апреля 2015 года между истцом и фио (ранее -фио) было заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание фио. В соответствие с п.2.1. Соглашения истец, начиная с 10.04.2015 ежемесячно перечисляет алименты фио в размере 25% от всех видов заработка на расчетный счет в ПАО Сбербанк № 40817810500020050532. За период времени с 22.08.2021, то есть с даты регистрации брака между фио и фио A.М. по июнь 2021 года истцом были перечислены алименты на предназначенный для этого счет в размере 13365728 сумма. Однако, как стало известно истцу, значительная часть данных денежных средств переводится фио со специального расчетного счета на свои другие счета, открытые в ПАО Сбербанк и ВТБ, в результате чего утрачивает качество денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение. Исходя из положений ст.34 СК РФ на данные денежные средства распространяется режим общей совместной собственности супругов фио A.М. и фио, чем нарушаются права и законные интересы фио, поскольку половина этих денег становиться собственностью фио A.М.
По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются, в частности, тем, что в сентябре 2020 года ФИО1 обратился в Головинский районный суд адрес с иском к фио о расторжении соглашения об уплате алиментов. Одним из оснований для расторжения соглашения ФИО1 указал тот факт, что значительная часть получаемых алиментов расходуется фио не на содержание, воспитание и образование их совместной дочери, а на свои личные цели, то есть Пороховая Е.О. свои обязанности по расходованию получаемых от ФИО1 алиментов не исполняет. В ходе рассмотрения судом данного дела № 2-218/2021) по запросу суда из ПАО Сбербанк были истребованы выписки по расчетному счету фио, паспортные данные, № 240817810500020050532 по состоянию на 29.01.2021. Из полученных банковских выписок следует, что остаток денежных средств на данном расчетном счете фио на 29.01.2021 составляет сумму сумма, а на день, предшествующий дате регистрации брака между фио и ФИО2, то есть на 21.08.2020 на данном денежном счете находилась сумма в размере сумма. При этом за период времени после 22.08.2021 по 29.01.2021 истцом были перечислены алименты на общую сумму сумма, от которых, как следует из указанных выписок, на специальном счете не осталось ни чего. В период времени с 30.01.2021 по 08.06.2021 истцом были перечислены алименты на специальный расчетный счет в размере сумма, которые, по мнению истца, также выведены со специального расчетного счета, утратили качество денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение и стали общим имуществом супругов ФИО2 и фио
Брачный договор между фио A.М. и фио не заключен. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями фио и фио A.М., данными в качестве соответственно ответчика и свидетеля по делу № 2-218/2021, рассматриваемому в Головинском районном суде адрес и материалами данного гражданского дела.
Истец считает, что, поскольку брачный контракт между фио и фио A.М. не заключен, их доли в данном имуществе - алиментах, уплачиваемых истцом на содержание фио и переведенных фио со специального расчетного счета на другие свои счета, признаются равными и ФИО2 приобрел без установленных законом оснований право собственности на ½ указанных денежных средств, а фио, паспортные данные, права на данные денежные средства лишилась.
В связи с тем, что Пороховая Е.О. при рассмотрении дела в Головинском районном суде адрес сообщила противоречивую информацию относительно размера алиментов, расходуемых ею на нужды ребенка, в отношении размера денежных средств, переводимых ею на другие счета высказывалась ориентировочно и не предоставила документарных подтверждений размера денежных средств на ее счетах, поступивших со специально счета, истец с целью определения с доставочной степенью достоверности размера взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения считает обоснованным считать его как половину всех уплаченных им за период времени с 22.08.2020 алиментов, а именно: сумма / 2 = сумма, которые истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков как неосновательное обогащение.
Стороны в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей по соответствующим доверенностям.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их на законе не основанными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела судом.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а также учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства, перечисленные им во исполнение Соглашения с фио в качестве алиментов на содержании их общего несовершеннолетнего ребенка, были ответчиками получены и использовались в личных целях, не представлено, в связи с чем у суда не имеется законных оснований признать, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Действительно, перечисляя фио денежные средства, истец действовал во исполнение заключенного между ними 10 апреля 2015 года Соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней фио Данное Соглашение, в свою очередь, было заключено во исполнение требований семейного законодательства, согласно которому родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (ст.80 Семейного кодекса РФ).
При этом денежные средства, вопреки утверждениям истца, перечислялись им ответчику фио не на какой-либо специальный банковский счет, имеющий целевое назначение, а на простой лицевой счет ответчика в ПАО Сбербанк № 40817810500020050532, по которому никаких ограничений в части перечисления денежных средств ответчику банком установлено не было.
Ошибочным, основанным на неверном понимании закона является утверждение истца о том, что исходя из положений ст.34 СК РФ после того, как Пороховая Е.О. зарегистрировала брак с ФИО2, денежные средства, которые истец перечислял фио во исполнение Соглашения об уплате алиментов, распространяется режим общей совместной собственности супругов фио A.М. и фио, чем нарушаются права и законные интересы фио, поскольку половина этих денег становиться собственностью фио A.М.
Суд также учитывает, что вступившим 04.08.2021 в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 23.03.2021 по гражданскому делу № 2-218/2021 по иску ФИО1 к фио о расторжении соглашения об уплате алиментов, исковому заявлению третьего лица фио к фио о расторжении соглашения об оплате алиментов, истцам было отказано в расторжении названного соглашения. При этом судом было установлено, что из представленных выписок кредитных учреждений не усматривается нецелевое расходование средств ответчиком, полученных алиментов. Доводы представителя истца, что выплаченные денежные средства используются ответчиком не на нужды несовершеннолетнего ребенка фио, не нашли своего подтверждения. Доказательств нецелевого расходования денежных средств не представлено. В судебном заседании ответчиком указано, что денежные средства перечислены на накопительный счет ответчика, в целях получения процентов и дальнейшего использования в интересах несовершеннолетнего ребенка, Доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика обязанностей по содержанию ребенка, а также доказательств неисполнения соглашения, условий соглашения не представлено.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца последним суду не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчиков неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев