РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., с участием старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6601/2022 по иску ФИО1 к Министерству Обороны РФ, третьи лица: ...фио, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в связи с гибелью ее сына, в период прохождения им военной службы, указав следующее. 02 августа 2020 г. рядовой фио, проходивший военную службу по призыву в войсковой части 18664 адрес (адрес) адрес, погиб, находясь в качестве пассажира в автомашине марка автомобиля <***> под управлением лейтенанта фио

Приказом Командующего войсками центрального военного округа от 12 августа 2020 г. №480 «О гибели военнослужащего войсковой части 18664» были объявлены строгие выговора и предупреждение о неполном служебном соответствии командующему составу указанной выше войсковой части.

Согласно данного приказа, командир роты капитан фио превысил должностные полномочия, в нарушении ст. 80 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, поставил задачу командиру первого взвода роты молодого пополнения, лейтенанту фио обеспечить посещения церкви рядового фио в адрес, при имеющейся часовне на территории полка. фио на своем личном автотранспорте 2 августа 2020 г. убыл с рядовым фио в адрес для посещении церкви. По возвращению в пункт постоянной дислокации, в результате ДТП рядовой фио погиб.

В соответствии с Заключением об итогах расследования факта гибели (смерти) военнослужащего войсковой части 18664 рядового фио от 03.06.2020 г. утвержденным командиром войсковой части 18664 полковником фио установлено, что командир роты капитан фио превысив должностные полномочия в нарушении ст. 80 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации поставил задачу командиру первого взвода роты молодого пополнения лейтенанта фио обеспечить посещение церкви рядового фио в адрес. Тот в свою очередь, выполняя данное поручение на своем транспортном средстве, в котором находился фио, попав в ДТП, в результате чего последний скончался. фио являлся военнослужащим не принявшим воинскую присягу и не имевшим право покидать расположение воинской части.

Таким образом, как указывает истец, лейтенант фио управлял транспортным средством в силу исполнения служебных обязанностей, выполняя поручение вышестоящего руководства.

Согласно ответа Военной прокуратуры Самарского гарнизона от 30.04.2021 г. № Исорг-20001021-185-21/-20001021 так же были установлены нарушения со стороны командующего состава войсковой части 18664 допустивших выезд фио совместно с лейтенантом фио за пределы войсковой части в результате чего произошло ДТП и фио погиб. При этом смерть фио наступила в период прохождения военной службы.

Истица, ссылаясь в обоснование требований на виновность войсковой части, в лице должностных лиц, по поручению которых фио покинул войсковую часть совместно с командиром взвода, в результате чего он погиб. При этом командующий состав войсковой части не мог не знать то, что давая поручение командиру взвода о направлении фио в другой населенный пункт, нарушают нормативно правовые акты регламентирующие несение воинской службы по призыву. Смерть сына причинила истице ни с чем несравнимую душевную боль, связанную с невосполнимой утратой близкого, родного ей человека.

В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Представитель истца, истец, явка которых обеспечена в Колышлейский районный суд адрес с использованием средств ВКС, в судебном заседании просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела смерть военнослужащего войсковой части 18664 рядового фио наступила в результате полученных им закрытой тупой травмы груди, живота, сопровождавшейся разрывами аорты, левого легкого, правой доли печени, селезенки, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. Н251ВК154 под управлением фио и марка автомобиля Веста», г.р.з. А031ХА763 под управлением фио

Положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ.

Нормами ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено, что автомобиль, которым управлял фио, марка автомобиля, г.р.з. Н251ВК154, находился в собственности фио. Второй автомобиль – участник ДТП, марка автомобиля Веста», г.р.з. АОЗ1ХА763, принадлежала на праве собственности фио

Министерство обороны не имеет никакого отношения к данным транспортным средствам, владельцем транспортных средств не являлось и не является.

Истцом ошибочно истолкованы положения ст.ст. 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П; определения от 4 июня 2009 года № 1005-0-0 и от 25 мая 2017 года № 1117-0).

Реализуя требования ст.53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 46, федеральный законодатель закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско- правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, по своей юридической природе представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года№ 1005-0-0).

Указанные нормы ГК РФ, устанавливающие основания ответственности государства, носят общий характер и применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Из содержания представленным истцом доказательств не следует, что причиной смерти фио непосредственно явились действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, войсковых частей: 22223,18664.

Доводы заявителя, основанные на положениях изданного командующим войсками адрес от 12 августа 2020 года № 480 «О гибели военнослужащего войсковой части 18664», как основание для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязательство в части компенсации морального вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшей гибели военнослужащего фио

Из содержания указанного распорядительного акта командующего войсками адрес следует, что основанием для его издания явились факты нарушения должностными лицами войсковых частей: 22223, 18664 требований руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации регламентирующих повседневную деятельность военнослужащих.

Решением Чапаевского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу № 2-802/2022 (на дату рассмотрения настоящего дела – вступило в законную силу) установлено, что смерть фио наступила в период военной службы, а не при исполнении обязанностей военной службы, и не связана с исполнением обязанностей военной службы.

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Министерство обороны РФ по компенсации истцу морального вреда в связи с гибелью ее сына фио

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Обороны РФ, третьи лица: ...фио, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года.

Судья фио