дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <дата>
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> в лице его представителя <...> к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
обратившись в суд с настоящим иском, <...> в лице своего представителя <...> указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<...>», без государственных регистрационных номеров - идентификационный номер №, под его управлением и транспортным средством «<...>», г/н №, под управлением ФИО1 <дата> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ст. 12.24, а также по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта <...> дальневосточного экспертного центра «<...>», стоимость ущерба, в соответствии с экспертным заключением, составила 1 843 100 рублей. Ответственность ответчика по полису ОСАГО № № застрахована в ООО «СК «Согласие». <дата> страховой компанией ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО1 стоимость ущерба транспортного средства в сумме 1 443 100 рублей; расходы на оформление экспертного заключения в сумме 17 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29 431 рублей; расходы за составление доверенности в сумме 3000 рублей.
Впоследствии уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ущерба транспортного средства в сумме 1 443 100 рублей; расходы на оформление экспертного заключения в сумме 17 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29 431 рублей; расходы за составление доверенности в сумме 3000 рублей.
Определением Дальнегорского районного суда от <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».
Определением Дальнегорского районного суда от <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2
Определением Дальнегорского районного суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий имуществом должника <...>
Истец <...> а также его представитель <...> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представителем истца <...> - неоднократно заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с территориальной удаленностью его места нахождения. Определением Дальнегорского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства представителя истца <...> - было отказано в связи с занятостью зала, оборудованного системой видеоконференц-связи.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с вынесенным Арбитражным судом Приморского края в отношении нее решением о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества. В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО2 просила отказать, так как в момент дорожно-транспортного происшествия именно она (ФИО1) управляла транспортным средством «<...>», г/н №. Указала, представив копию договора купли-продажи от <дата>, что на данный момент автомобиль не находится в собственности ФИО2, поскольку продан <...> (т.1, л.д. 151).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила свои возражения, согласно которым поддержала позицию, аналогичную позиции ответчика ФИО1 (т.1 т.л. 168-169).
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что <дата> между ФИО2 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования и выдан страховой полис № № сроком действия с <дата> по <дата>. К управлению транспортным средством «<...>», г/н №, в том числе была допущена ФИО1
<дата> в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении обратился <...> <дата> ООО СК «Согласие» выплатило <...> сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании соглашения об урегулировании убытков, что подтверждается платежным поручением №. Размер страхового возмещения - конкретно определенная, в соответствии с Положениями Единой Методики, утвержденными Центральным Банком России от <дата>, сумма, в пределах лимитов гражданской ответственности по обязательному страхованию, установленных статьей 7 ФЗ об ОСАГО. Данная сумма определяет конкретный размер подлежащего выплате страхового возмещения, в зависимости от результатов осмотра поврежденного имущества и полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. ООО СК «Согласие» выплачен лимит ответственности в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований <...>. к ООО СК «Согласие» отказать. Ходатайствовал об оставлении требований взыскания материального ущерба к ООО СК «Согласие» без рассмотрения (т.1 л.д. 172-175).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - финансовый управляющий имуществом должника <...> - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика ФИО1, отзывы сторон, изучив материалы дела, материал по делу об административном правонарушении КУСП №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его (транспортное средство) в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<...>», без государственных регистрационных номеров - идентификационный номер №-№, под управлением водителя <...> и транспортным средством «<...>», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<...>», без государственных регистрационных номеров - идентификационный номер №, являлся <...> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> (т.1, л.д. 16-17), а собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО1, являлась ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая <дата> в 14 час.55 мин. в районе <адрес> управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершила столкновение с автомашиной «<...>», без государственных регистрационных номеров - идентификационный номер №, под управлением <...>., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также другими материалами проверки по факту ДТП.
В рамках административного материала по факту ДТП, имевшего место <дата> около 14 час. 55 мин. в районе <адрес> по <адрес>, <адрес>, было вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (отсутствие состава административного правонарушения).
В своих объяснениях ФИО1 от <дата> подтвердила тот факт, что при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате вышеуказанных событий при дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№, оформленный ООО «СК «Согласие» на период с <дата> по <дата>).
Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО1 и <...> (т.1, л.д. 104).
Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и, согласно выплатному делу ООО «СК «Согласие», страховая компания ФИО2 выплатила <...> сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (т.1, л.д.103).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра «<...>» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», без государственных регистрационных номеров, кузов №, определена без учета износа на сумму 3 024 400 рублей, с учетом износа составляет 1 260 400 рубля.
Рыночная стоимость автомобиля <...>», без государственных регистрационных номеров, кузов №, составляет 2 430 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 587 500 рублей. В связи с чем экспертным заключением установлена полная гибель автомобиля (т.1, л.д. 29-77).
У суда не имеется оснований не доверять полученному экспертному заключению.
При этом контррасчет суммы ущерба ответчики суду не представили. Свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта надлежащим образом не подтвердили. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 1 443 100 рублей (2 430 600 руб. рыночная стоимость автомобиля, 587 500 рублей стоимость годных остатков, 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение). Оснований для возмещения ущерба в большем размере не имеется.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо законному основанию либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия доказательств перехода права владения автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком №, от ФИО2 к иному лицу не представлено, так же как и доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, то есть ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО2
Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, удовлетворению не подлежат. Страховой полис подтверждает право пользования транспортным средством, но сам по себе не является доказательством передачи права владения транспортным средством иному лицу.
Доводы ответчика ФИО1 об оставлении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения, суд считает несостоятельными, поскольку взыскание ущерба с ФИО1 не производится. ФИО2 несостоятельной (банкротом) не признана.
Рассматривая требования к ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей, либо если требование потребителя финансовых услуг вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу статьи 25 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования и выдан страховой полис № № сроком действия с <дата> по <дата>.
К управлению транспортным средством «<...>», г/н №, в том числе была допущена ФИО1
<дата> в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении обратился <...>
<дата> ООО СК «Согласие» выплатило <...> сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании соглашения об урегулировании убытков, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д. 198).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец к финансовому уполномоченному не обращался, ранее финансовым уполномоченным требования истца не рассматривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что исключает возможность рассмотрения заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба, в связи с чем они должны быть оставлены судом без рассмотрения. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика об оставлении требований взыскания материального ущерба к ООО СК «Согласие» без рассмотрения суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми, так как они понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела, и приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг до 30 000 руб., считая их разумными. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиками не представлено.
Согласно части 1 статьи 88 и статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 431 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. ( т.1 л.д. 82), суд считает их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление <...> в лице его представителя <...> (паспорт: №, выдан УМВД России по Приморскому краю <дата>) к ФИО1 (паспорт: № №, выдан УМВД России по Приморскому краю <дата>), ФИО2 (паспорт: № №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу <...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 443 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 431 руб., а всего: 1 522 531 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Салмина
(решение в окончательной форме изготовлено:<дата>)