№ 12-539/13-2023 г.
46RS0030-01-2023-007830-74
РЕШЕНИЕ
07 декабря 2023 года город Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ОБУЗ «КОМКБ» обратилось в ОГИБДД УМВД России по г. Курску с жалобой, в которой просили отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности является незаконным.
Решением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. второй участник ДТП выехал на полосу движения для встречных автомобилей.
В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.
Представитель ОБУЗ «КОМКБ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Опрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что поступила команда привести тяжелого ребенка с <адрес>. Они с бригадой выехали в <адрес>, забрав ребенка они повезли его обратно в Курск. Ребенок был на ИВЛ и доктор попросил побыстрее, включил спецсигнал и сирену он выехал на красный сигнал светофора, ехал по левой крайней полосе с включенными сигналами.Водитель который выезжал на основной сигнал светофора его пропустил, автомобиль Нива, который выезжал на дополнительную стрелку, притормозил, решив, что он его увидел и пропускает, он ушел в крайнюю полосу, хотел объехать его, а он в это время продолжил движение и здесь произошло ДТП, он сразу позвонил 112 и сообщил о своем ДТП диспетчеру.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, показания свидетеля, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.
Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого кодекса.
На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Согласно ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.
Как следует из предоставленных материалов,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ИАЦ-1767М5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ
Прекращая производство по делу инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо правомерно исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ составляет 90 дней, поскольку указанная категория дел рассматривается судьями.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не было.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного решения, не допущено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья